coinpayu

coinpayu
Affichage des articles dont le libellé est Economie générale. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Economie générale. Afficher tous les articles

Justice et fiscalité




Aucun système fiscal au monde ne peut être considéré comme totalement équitable. Les citoyens du monde entier décrivent les systèmes fiscaux de leur pays comme injustes, mais d'un point de vue différent. Il est cependant difficile de déterminer exactement ce qui est juste et ce qui ne l'est pas à un endroit précis et à un moment précis dans le temps. Le concept de «justice» lui-même est très souvent défini en recourant à des constructions artificielles plutôt qu'à un phénomène (processus) de nature universelle. Et s'il existe quelque part une forme de justice généralement acceptée, elle n'est ni universelle ni applicable universellement. Chaque société est juste à sa manière, mais il est généralement admis qu'aujourd'hui la justice sociale subit un processus de développement. Mais quelle est la conception moderne de la justice? Il n'y a pas de justice dans les lois de la nature ou même dans l'univers; tout au long de l'histoire humaine, la justice a aussi été plus un concept imaginaire, une réalité imaginée qu'une loi de la nature. La liberté est ce qui laisse place au développement personnel; la justice est ce qui crée un réseau de coopération à grande échelle entre des individus libres; la solidarité est ce qui fournit un réseau social supplémentaire pour approfondir cette coopération et atteindre les membres les plus faibles de la société. Par exemple, dans une économie de marché capitaliste décentralisée, la liberté crée un système hiérarchique maigre basé sur les résultats de l'activité de la «main invisible». Grâce à cette main invisible, certains deviennent très riches, d'autres restent très pauvres; certains jouissent de privilèges et de pouvoir, tandis que d'autres, qui sont plus bas dans l'échelle hiérarchique, restent réprimés et impuissants; dans une économie de marché capitaliste, l'inégalité est juste; le transfert de l'héritage de la famille aux enfants est également équitable; l'égalité devant la loi est également perçue comme une justice suprême. Une telle société en expansion verticale, en particulier dans le contexte d'une démocratie en développement, donne cependant naissance à des institutions et à des formes de justice qui sont loin des principes de la liberté: éducation gratuite pour tous, soins de santé pour tous, les allocations de chômage, etc. L'idée que la liberté est illimitée est une fiction; l'idée que la justice exige (au 21e siècle) d'aider les plus pauvres et les plus faibles est aussi une fiction. Mais dans tous ces cas, la justice - telle qu'elle est perçue par la plus grande partie de la société - joue le rôle unificateur de colle sociale. Une autre fiction soutenue par les riches est qu'ils ont plus d'argent et d'avantages parce qu'ils sont plus capables, intelligents et entreprenants. Ils croient qu'il est juste qu'ils mangent mieux, portent des vêtements plus chers et offrent la meilleure éducation à leurs enfants. Ils croient qu'il est juste que les sans-abri, les sans terre, les pauvres et les affamés existent- ils sont simplement plus paresseux, moins ingénieux et plus stupides. C'est aussi juste pour eux aujourd'hui que jusqu'à récemment pour les personnes de couleur et les femmes d'avoir moins de droits. Toutes ces sortes de justice sont le fruit de l'imagination humaine, mais sans elles, la société ne peut pas être unifiée intérieurement et s'effondrera. La liberté et la justice occidentales actuelles et la hiérarchie sociale, la mythologie et la fiction qu'elles ont créées sont considérées comme naturelles et universelles, alors que tous les types «non occidentaux» de liberté et de justice sont considérés comme faux et ridicules. Dans la plupart des sociétés occidentales, la justice occidentale exige que les familles riches aient des enfants encore plus riches, bénéficiant d'une meilleure éducation, de meilleurs soins de santé et de meilleures conditions de vie simplement parce qu'elles sont nées dans des familles riches; la plupart des enfants pauvres resteront à juste titre pauvres toute leur vie parce qu'ils sont nés dans des familles pauvres. Bien sûr, certaines personnes sont naturellement plus douées que d'autres; mais dans une société à l'occidentale, deux enfants ayant les mêmes capacités se développeront différemment si l'un d'eux vient d'un milieu plus riche. Toutes les sociétés humaines sophistiquées ont mis en place des réalités imaginaires, des hiérarchies, la liberté et la justice qui intègrent la discrimination, y compris basée sur le revenu. Toutes les hiérarchies ne sont pas moralement identiques et également discriminatoires. Dans les sociétés modernes, l'évolution de la liberté (et sa justice de «marché» connexe) a un effet d'aiguisage et étend la hiérarchie, alors que l'évolution de la démocratie (et de sa justice «sociale» qui lui est liée) n'a pas un affûtage, mais un arrondi effet sur la société. L'un ne nie pas l'autre. L'évolution de la liberté peut se produire parallèlement à l'évolution de la justice. Dans les sociétés où l'accent est davantage mis sur la justice du marché («chacun pour soi»), les riches paieront «naturellement» des impôts moins élevés que dans d'autres sociétés analogues. Dans de telles sociétés, la structure hiérarchique sera beaucoup plus étirée et affinée. Dans les sociétés où l'accent est mis davantage sur la justice sociale («tous pour un et un pour tous»), les riches paieront «naturellement» des impôts plus élevés afin de rendre la structure plus plate et plus arrondie et de garantir l'égalité d'accès. Il existe deux concepts principaux de justice fiscale: l'équité horizontale et l'équité verticale. Un système fiscal est considéré comme horizontalement équitable si les personnes qui sont les mêmes à tous égards reçoivent le même traitement. Le principe de l'équité horizontale est si important qu'il a été incorporé dans toutes les constitutions occidentales. Ainsi, un système fiscal qui contient des préjugés liés au sexe, à la race, à la couleur de la peau ou à la religion est considéré comme inéquitable (et inconstitutionnel) au plan international. Bien que l'idée de base soit assez simple, il y a des ambiguïtés quant à la définition: que signifie deux personnes identiques à tous égards? Et que signifient deux personnes recevant le même traitement? Regardons deux personnes qui sont les mêmes à tous égards, sauf le fait que l'un d'eux s'est acheté une montre chère et l'autre - une montre bon marché. Le système fiscal les traite-t-il tous les deux de manière horizontalement équitable s'il taxe les deux montres différentes à des taux différents - la première est traitée comme un article de luxe et la seconde comme un produit de consommation ordinaire? L'un d'eux paie plus d'impôts que l'autre (pour le même bien qui remplit même la même fonction) et dans ce contexte le système fiscal semble injuste. Mais les deux ont le même «ensemble de capacités». L'homme qui a acheté une montre chère aurait pu en acheter une moins chère s'il le voulait (et vice versa). Le système fiscal ne fait pas de discrimination; il ne fait pas de différence entre les personnes. Dans cet exemple, nous avons deux biens qui remplissent «essentiellement» la même fonction. Dans la pratique, il existe de nombreux exemples où le système fiscal traite différemment les personnes aux goûts différents - des taxes plus élevées sur les boissons alcoolisées concentrées discriminent les personnes qui préfèrent le whisky écossais au vin français ou à la bière bulgare. Les personnes qui préfèrent passer leurs vacances dans leurs propres villas bénéficient d'un traitement préférentiel par rapport à celles qui préfèrent séjourner dans un hôtel. Si nous supposons que les différences de goût sont des différences économiques importantes qui peuvent être prises en compte par le système fiscal, alors nous pouvons dire que le principe d'équité horizontale ne s'applique pas ici. Les deux personnes dans l'exemple ci-dessus ne sont pas les mêmes à tous égards. En allant à de tels extrêmes, le principe pourrait rapidement devenir dénué de sens: il n'y a pas deux personnes exactement pareilles. Quelles sont les différences acceptables? Malheureusement, le principe d’équité horizontale ne répond pas à cette question. La première hypothèse peut être que toutes les différences sont inacceptables: le sexe, l'âge et l'état matrimonial doivent être pertinents. Or, en pratique, une distinction est faite par âge (les personnes en âge de prendre leur retraite bénéficient d'un allégement fiscal supplémentaire car la pension n'est pas imposée et constitue un revenu personnel) et par état matrimonial (dans les pays où il existe un impôt sur le revenu familial). Apparemment, le législateur a jugé ces différences pertinentes. Peut-être que l'âge et l'état matrimonial sont pertinents parce qu'ils affectent la capacité de payer des individus. Mais si c'est une base acceptable de différenciation, existe-t-il également d'autres bases acceptables? Par exemple, les fluctuations des coûts économiques associées à la taxation des différents groupes constituent-elles une base légitime de différenciation? Il a été prouvé que l'inefficacité induite par la fiscalité dépend de l'ampleur des réponses (sensibilité) aux impôts. Dans un ménage avec deux salariés, celui qui gagne le salaire le plus bas (dans de nombreux cas, la femme / mère qui a moins de possibilités d'évolution de carrière) montre une sensibilité salariale beaucoup plus élevée que le principal salarié du ménage. Si l'État se préoccupait de réduire l'iniquité causée par le système fiscal, il imposerait la femme / mère du ménage à un taux d'imposition inférieur. Mais est-ce juste? L'exemple suivant montrera à quel point il est difficile de même déterminer la signification d'un traitement équitable. Supposons que nous convenons qu'un homme et une femme qui ont perçu le même revenu tout au long de leur vie professionnelle devraient être traités de manière égale aux fins de la sécurité sociale. Le montant total de leurs pensions devrait-il être le même pour l'homme et la femme, ou le montant annuel de leurs pensions devrait-il être le même? En moyenne, les femmes vivent beaucoup plus longtemps que les hommes, de sorte que les deux approches produiront des résultats différents. Si les femmes perçoivent la même pension annuelle que les hommes, le montant total attendu de leurs pensions sera beaucoup plus élevé que celui des hommes. Beaucoup de gens trouvent cela injuste. En d'autres termes, l'équité horizontale n'est souvent rien de plus qu'une réalité «imaginaire». Alors que le principe d'équité horizontale stipule que les personnes qui sont essentiellement les mêmes devraient être traitées de manière égale, le principe d'équité verticale stipule que certaines personnes sont en mesure de payer des impôts plus élevés que d'autres, et sont obligés de le faire. Avec ce principe, nous nous heurtons à trois problèmes principaux: déterminer qui, en principe, devrait être imposé à un taux plus élevé; décider de combien une personne devrait être imposée plus que d'autres si elle est en mesure de payer un taux plus élevé; et de l'appliquer dans la pratique, c'est-à-dire d'élaborer des règles fiscales conformes à ce principe. Habituellement, il existe trois critères pour évaluer si une personne doit payer plus que quelqu'un d'autre. Certaines personnes peuvent être considérées comme capables de payer plus; d'autres peuvent être considérés comme ayant un niveau de bien-être économique plus élevé (par exemple, des maisons plus grandes ou des rentes); d'autres encore peuvent être considérés comme recevant plus d'avantages que le total des dépenses publiques. Même si un consensus est atteint sur lequel des trois critères à appliquer, il y aura inévitablement désaccord sur la façon de mesurer sa capacité de payer - en fonction de son bien-être économique ou des avantages qu'elle a reçus. Dans certains cas, les mêmes indicateurs, tels que le revenu ou la consommation, peuvent être utilisés pour mesurer à la fois sa capacité de payer et son bien-être économique. Cependant, la plupart des sociétés démocratiques ont décidé que les personnes les plus riches sont capables de payer des impôts plus élevés et sont obligées de le faire. L'équité verticale, même s'il s'agit d'une réalité imaginaire, est plus largement acceptée. «Une plus grande égalité» est considérée comme plus juste que l'inégalité croissante. Il n'y a pas d'unanimité quant au choix d'une assiette fiscale adaptée. Tout d'abord, analysons l'idée que les personnes les plus riches devraient contribuer davantage. La question cruciale est de savoir comment déterminer si une personne est plus aisée qu'une autre. Regardons un exemple de deux individus différents. L'un est proverbialement travailleur, travaille 10 à 12 heures par jour, 6 jours par semaine. Il n'a pas de temps libre, retardera le mariage, passera peu de temps avec ses futurs enfants; mais il a hérité d'une grande maison, d'une belle villa et d'une nouvelle voiture de sport ainsi que d'importantes économies en banque. L'autre est un gars notoirement paresseux et joyeux. Il travaille 8 heures par jour, 5 jours par semaine afin de gagner un revenu. Il fait la fête, se marie plus d'une fois, a plusieurs enfants et s'occupe d'eux à contrecœur. Certes, le consensus sera que ce dernier est dans une meilleure position que le premier, mais le système fiscal imposera le premier à un taux plus élevé que le second. Le système fiscal doit évidemment être basé sur un concept de bien-être étroitement défini. Il ne doit pas mesurer le bien-être total et global et est donc intrinsèquement inéquitable. Cela peut, par exemple, être juxtaposé à la répartition des tâches et des avantages au sein de la famille. Dans ce cas, il est possible de faire une évaluation approfondie des besoins et des capacités. Nous pouvons dépenser plus d'argent pour un enfant qui est né plus tard, lorsque la famille gagne un revenu plus élevé. C'est plus juste. Il fournit des informations beaucoup plus complètes que l'État ne pourra jamais obtenir. Deuxièmement, regardons un exemple d'individus qui sont tout aussi riches au début de leur carrière. Les différences ne résident pas dans leur richesse de départ, mais dans les revenus qu'ils gagnent. Selon ce système, les personnes dont les revenus sont plus élevés paieront des impôts plus élevés que celles dont les revenus sont inférieurs. Imaginons, par exemple, une paire de jumeaux qui sont nés identiques et ont des chances égales de développement. L'un d'eux aime la physique nucléaire, fait des études universitaires pendant longtemps, entreprend des études de doctorat et obtient un emploi peu rémunéré en tant que scientifique dans un institut de recherche. Il est assez content, mais son salaire est bas. L'autre étudie pendant une période plus courte, mais devient un entrepreneur de boissons alcoolisées et gagne un revenu élevé. Cependant, il n'est pas content. Leurs capacités économiques, ce qu'ils pourraient faire, sont les mêmes. Ils savaient qu'ils avaient les mêmes opportunités de gagner de l'argent. Pourtant, leurs choix diffèrent. L'un d'eux a un faible revenu et l'autre - beaucoup plus élevé. Est-il juste pour ces derniers de payer des impôts beaucoup plus élevés que les premiers? De nombreuses sociétés conviennent que les capacités économiques ne servent pas de base fiscale équitable. Ce qu'ils estiment constituer une assiette fiscale équitable, c'est la mesure dans laquelle les individus ont profité des opportunités que la société leur a offertes. Le revenu réel de l'ancien jumeau est inférieur au revenu potentiel qu'il aurait eu s'il avait exercé une profession plus lucrative. Cependant, la société a décidé que le revenu réel devait servir de base fiscale appropriée. Pourtant, beaucoup de gens pensent que le revenu potentiel et non le revenu réel devrait être l'indicateur pertinent. L'exemple ci-dessus illustre deux points: premièrement, les deux individus «identiques» diffèrent sur le point de savoir si le bien-être économique ou la capacité de payer doivent être acceptés comme base fiscale appropriée, des critères similaires (c.-à-d. Revenu potentiel, revenu, consommation) seront utilisés en pratique; deuxièmement, même si les deux conviennent que la capacité de payer est une base fiscale appropriée, la controverse restera à savoir si cette capacité doit être mesurée en termes de revenu réel ou potentiel. Il est pratiquement impossible que le système fiscal soit basé sur les capacités potentielles des personnes. Dans la plupart des pays, le revenu réel est utilisé comme base pour mesurer le bien-être économique. Mais dans d'autres pays, le taux de rémunération est censé être un meilleur indicateur des capacités économiques personnelles que le revenu réel, car l'impôt sur le revenu incite les personnes qui choisissent de travailler plus à payer plus. Cependant, il est également largement admis qu'aucun des deux ne constitue une assiette fiscale «équitable». Les deux indicateurs mentionnés ci-dessus correspondent à la contribution d'un individu à la société et à la valeur de sa «production» économique. N'est-il pas juste que les gens soient imposés sur la base de ce qu'ils achètent (au moyen d'un impôt indirect, par exemple la TVA) plutôt que sur la base de ce qu'ils gagnent - en d'autres termes, sur la base de leur consommation, et pas sur la base de leurs revenus? L'exemple suivant illustre une fois de plus les vues polarisées sur la justice. La différence entre le revenu et la consommation est l'épargne, c'est-à-dire que le revenu est entièrement dépensé ou qu'une partie de celui-ci est épargnée. Le principal problème est donc de savoir si l'épargne doit être exonérée d'impôt, ne laissant que l'impôt sur les dépenses. Regardons un autre exemple de deux personnes qui touchent les mêmes salaires. Le premier économise 30% de ses revenus par an et le second dépense tout ce qu'il reçoit. Au fil des années, tout au long de leur vie active, ils paient différents impôts indirects, dont ces derniers paient davantage. À la retraite, ils reçoivent les mêmes pensions, mais le premier a accumulé des économies substantielles. Ce dernier bénéficie de l'aide sociale car il n'a pas d'économies. Le premier paie cependant des impôts considérablement plus élevés que le second car il est imposé sur ses intérêts d'épargne et ne reçoit aucun avantage de l'Etat. Le premier pense naturellement que le système fiscal est injuste, car les deux hommes ont le même ensemble de capacités économiques. Il se demandera si l'État devrait le forcer à payer des impôts (sur l'épargne) lorsqu'il y a retard de consommation et si l'État devrait aider quelqu'un qui n'a pas pensé aux années après la retraite. «Pourquoi suis-je puni par des impôts supplémentaires, alors que quelqu'un d'autre, qui a vécu un style de vie somptueux, est récompensé?» Ces derniers diront que le passé n'a pas d'importance, car leurs revenus sont différents à la retraite. Aujourd'hui, la position de l'épargnant bénéficie d'un bien plus grand soutien que celle de l'épargnant, en partie à cause du problème de la justice, et en partie à cause de la nécessité de prendre des dispositions pour l'avenir. Selon l'opinion que rallie de plus en plus de supporters, les revenus à vie, horaires, journaliers voire annuels constituent des assiettes fiscales appropriées. Le revenu viager est défini comme la valeur actualisée actuelle du revenu personnel.

Économies d'échelle et dangers des monopoles

Un monopole pur   est un système ou un état d'un marché où il n'y a qu'un seul fournisseur, mais la plupart du temps, le pouvoir de monopole se réfère simplement à un système où un seul organisme ou une seule entreprise a un pouvoir sur plus de 24% de ce marché. La perspective commune de tous les monopoles est qu'ils tendent davantage à maximiser le profit par tous les moyens.
Cela se fait généralement aux dépens des consommateurs, ce qui, à son tour, engendre plus de coûts pour une économie qu'elle n'en bénéficie. Le type de monopole le plus courant que l'on trouve dans la plupart des sociétés est le monopole du pouvoir; en revanche, le monopole pur est beaucoup plus rare. Un monopole du pouvoir peut être trouvé même lorsqu'il y a plus d'un seul fournisseur où une seule entreprise détient tout le pouvoir.
Dans un monopole naturel, ces barrières sont d'autres facteurs qui n'impliquent aucune procédure légale comme le prix élevé des espaces de location alors que dans le monopole légal, il existe des droits légaux qui font que tout concurrent est exposé au risque d'une poursuite.

Économie d'échelle

L'  économie d'échelle  fonctionne dans l'économie de la même manière qu'une échelle de mesure de poids. Il mesure la relation entre la taille d'une industrie et le coût de ses produits. On pense que plus une industrie grandit, plus ses produits sont supposés coûter cher. Plus une entreprise fabrique ses produits le plus rapidement possible, plus le prix de ce produit est censé baisser. Cette baisse des coûts est connue sous le nom d'économie d'échelle. L'introduction de nouvelles technologies et de meilleures ressources peut conduire à un processus de production plus rapide et entraîner une économie d'échelle. Lorsque le contraire se produit, cela conduit à une déséconomie d'échelle.

Monopole et économie d'échelle

Désormais, la taille d'un marché particulier peut être intégrée à l'économie d'échelle pour éliminer toute forme de concurrence. C'est l'épine dorsale de la plupart des entreprises qui leur confère un pouvoir monopolistique.
Si une entreprise qui fabrique le produit X en fabrique environ 50 000 en un mois et à ce rythme, elles coûtent environ 5 dollars chacune. À ce stade, d'autres entreprises peuvent pénétrer ce marché et avoir une chance de concurrencer cette entreprise. Mais si cette entreprise trouve de meilleures façons de fabriquer X et gagne environ 1 million en un mois, leurs prix peuvent descendre jusqu'à 2 dollars par produit.
Cela éliminera une et toutes les compétitions. Cela signifie qu'ils ont simplement utilisé des économies d'échelle pour décourager toutes les compétitions. Ce sont les types d'avantages que la plupart des grandes entreprises détiennent sur les petites entreprises. Ils bénéficient également d'un avantage en créant des contrats à long terme qui réduisent les taux lors de l'obtention de prêts et ont une gestion plus spécialisée avec un accès spécial à de meilleurs instruments financiers.

Les dangers des monopoles

L'un des premiers et évidents coûts associés à un marché monopolistique est le déni de choix. Dans les économies et même dans la vie de tous les jours, le concept de choix est très important, quel que soit le degré de contrôle du choix. Un monopole enlève ce choix, ce qui signifie que les consommateurs sont bloqués avec ce produit ou service quelle que soit la condition, un peu comme une dictature. L'absence de choix dans un monopole est ce qui entraîne le reste des dangers collectifs des monopoles.

Inflation des prix

Sans possibilité de choix, les monopoles peuvent fixer le prix comme ils le souhaitent. Elle peut être faible, mais elle peut également être extrêmement élevée. Ils pourront s'en tirer car ils n'ont pas de concurrence vers laquelle leurs consommateurs peuvent se tourner.
Un bon exemple est Microsoft dans les années 80 et l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). C'est également un problème plus important lorsque le produit ou le service est une nécessité comme l'électricité ou l'eau.

Inefficacité de l'économie

Il existe de nombreuses façons qu'un monopole peut entraîner l'inefficacité d'une économie. Plus un monopole acquiert de pouvoir, plus il devient impossible de communiquer et de coordonner l'entreprise. Cela a tendance à les faire apparaître au-dessus de la loi.
Ils peuvent décider de payer des salaires inférieurs aux travailleurs et provoquer un chômage à grande échelle. Plus leurs productions sont mécanisées, moins il leur faudra de travailleurs. Les travailleurs qui auraient été employés par leur concours sont inexistants car ils ont tué toutes les compétitions. Cela peut provoquer des perturbations, de l'hostilité et des tensions dans une économie.
Mais ce n'est pas tout; ils peuvent également acquérir un pouvoir politique et devenir assez dangereux dans une société qui n'est pas démocratique. Cela peut les rendre trop puissants et leur donner beaucoup trop d'influence et de contrôle sur la vie et les choix des gens comme les grandes entreprises technologiques.

Exploitation

Il y a une règle générale selon laquelle trop de pouvoir dans la main de quelqu'un est dangereux et la même chose s'applique aux monopoles, ils peuvent réduire la qualité des produits à volonté, et même aller jusqu'à utiliser des méthodes (légalement dans leurs droits) pour se débarrasser de toute compétition qui se présente.
Ils peuvent pratiquer des pratiques commerciales déloyales mais pas illégales. La présence d'un monopole peut également tuer le zèle de la plupart des débutants pour l'innovation. Les entreprises elles-mêmes doivent être motivées pour faire mieux car elles sont rois de cette industrie. Les allocations de ressources sont également très biaisées, ce qui peut les rendre inaccessibles aux petites entreprise

Le monde après COVID-19 et son impact sur l'économie mondiale


Impact du covid-19 sur l'économie mondiale

Alors que le virus COVID-19 se propage à l'échelle mondiale, la paralysie économique et le chômage suivent dans son sillage. Mais les retombées économiques de la pandémie dans la plupart des économies émergentes et en développement sont susceptibles d'être bien pires que tout ce que nous avons vu en Chine, en Europe ou aux États-Unis. Ce n'est pas le moment de s'attendre à ce qu'ils s'acquittent de leurs dettes, que ce soit envers des créanciers privés ou officiels. Avec des systèmes de soins de santé inadéquats, une capacité limitée à fournir des stimulants fiscaux ou monétaires et des filets de sécurité sociale sous-développés, le monde émergent et en développement est à l'aube non seulement d'une crise humanitaire, mais aussi de la crise financière la plus grave depuis au moins les années 1930. Le capital s'est effacé de la plupart de ces économies au cours des dernières semaines, et une vague de nouveaux défauts souverains semble inévitable. Ce sont des moments extraordinaires. À mesure que l'épidémie se propage, de plus en plus de vies sont perturbées. Bien que cela soit difficile, nous devons reconnaître l'urgence du moment où nous sommes et faire de notre mieux pour nous adapter - à la fois aux mesures de distanciation sociale essentielles mises en place dans le monde et au tumulte personnel qu'il crée dans toutes nos vies. . La pandémie de COVID-19 inflige des coûts humains élevés et croissants dans le monde entier, et les mesures de protection nécessaires affectent gravement l'activité économique. Du fait de la pandémie, l'économie mondiale devrait se contracter fortement d'ici –3 en 2020, bien pire que pendant la crise financière de 2008-2009. Dans un scénario de référence - qui suppose que la pandémie s'estompe au second semestre 2020 et que les efforts de confinement peuvent être progressivement abandonnés - l'économie mondiale devrait croître de 5,8 en 2021 à mesure que l'activité économique se normalisera, aidée par un soutien politique.
IMPACT DU CORONAVIRUS PANDÉMIQUE SUR L'ÉCONOMIE MONDIALE :
Une pandémie qui fait rage - déclenchée par un virus COVID-19 hautement contagieux - a déclenché des restrictions sans précédent non seulement sur la circulation des personnes, mais aussi sur une gamme d'activités économiques, et la déclaration d'urgences nationales dans la plupart des pays d'Europe et d'Amérique du Nord. La demande croissante de soins de santé urgents et l'augmentation du nombre de morts pèsent sur les systèmes de santé nationaux. La pandémie perturbe les chaînes d'approvisionnement mondiales et le commerce international.
Avec près de 100 pays ayant fermé leurs frontières nationales au cours du mois dernier, la circulation des personnes et les flux touristiques se sont arrêtés de façon criante. Des millions de travailleurs dans ces pays sont confrontés à la sombre perspective de perdre leur emploi. Bien qu'il n'y ait aucun moyen de dire exactement quels seront les dommages économiques de la pandémie mondiale de coronavirus COVID-19, il y a un large consensus parmi les économistes selon lequel ont de graves répercussions négatives sur l'économie mondiale. Selon les premières estimations, si le virus devenait une pandémie mondiale, la plupart des grandes économies perdraient au moins 2,4% de la valeur de leur produit intérieur brut (PIB) au cours de 2020, amenant les économistes à déjà réduire leurs prévisions de croissance économique mondiale pour 2020 par rapport à environ 3,0% à 2,4%. Pour mettre ce chiffre en perspective, le PIB mondial était estimé à environ 86,6 billions de dollars américains en 2019, ce qui signifie qu'une baisse de 0,4% de la croissance économique équivaut à près de 3,5 billions de dollars américains en perte de production économique. Cependant, ces prévisions ont été faites avant que COVID-19 ne devienne une pandémie mondiale et avant la mise en œuvre de restrictions généralisées sur les contacts sociaux pour arrêter la propagation du virus. Depuis lors, les marchés boursiers mondiaux ont subi des baisses spectaculaires en raison de l'épidémie, et le Dow Jones a annoncé sa plus forte chute d'une journée de près de 3000 points le 16 mars 2020 - battant son précédent record de 2300 points établi en seulement quatre jours.
Le problème avec les prévisions actuelles est que personne ne sait combien de temps le virus restera puissant, comment les autorités du monde entier sont en mesure de bloquer de nouveaux cas et les ressources qu’elles déploient pour traiter les anciens. Ce que les entreprises détestent, c'est l'incertitude et l'incertitude est la seule chose qui abonde lorsqu'il s'agit de prédire la vitalité, l'endurance et la longévité du nouveau virus.
Depuis que la menace COVID-19 est apparue pour la première fois, les économistes se sont demandé si le choc pour l’économie mondiale serait «temporaire» ou «permanent». Dans l’optique plus optimiste du «choc temporel», le virus finira par disparaître, et la vie économique peut alors revenir en grande partie à la normale.
Des programmes massifs d'expansion budgétaire et monétaire dans les pays occidentaux maintiendront l'économie à flot dans l'intervalle - les bilans des gouvernements socialisant les coûts de l'hibernation économique. La dette publique sera beaucoup plus élevée au lendemain. Mais les coûts d'emprunt incroyablement bas maintiendront cette durabilité.
Selon l'analyse du Département des affaires économiques et sociales de l'ONU (DESA), la pandémie de COVID-19 perturbe les chaînes d'approvisionnement mondiales et le commerce international. Avec près de 100 pays ayant fermé leurs frontières nationales au cours du mois dernier, la circulation des personnes et les flux touristiques se sont arrêtés de façon criante. "Des millions de travailleurs dans ces pays sont confrontés à la sombre perspective de perdre leur emploi. Les gouvernements envisagent et mettent en œuvre d'importants plans de relance pour éviter une forte récession de leurs économies qui pourrait potentiellement plonger l'économie mondiale dans une profonde récession. Au pire - Dans le cas de figure, l'économie mondiale pourrait se contracter de 0,9% en 2020 ", a indiqué le DESA, ajoutant que l'économie mondiale s'était contractée de 1,7% pendant la crise financière mondiale de 2009. Elle a ajouté que la contraction pourrait être encore plus importante si les gouvernements omettent de fournir un soutien du revenu et de stimuler les dépenses de consommation.
L'analyse a noté qu'avant l'éclosion du COVID-19, la production mondiale devrait augmenter à un rythme modeste de 2,5% en 2020, comme indiqué dans la situation et les perspectives économiques mondiales 2020. Compte tenu de l'évolution rapide des conditions économiques, la Le modèle de prévision de l'économie mondiale de l'UN DESA a estimé les meilleurs et les pires scénarios de croissance mondiale en 2020.
Les trois impacts économiques importants de COVID-19 pourraient affecter l'économie mondiale à travers:
1.      Impact direct sur la production. La production a déjà été fortement affectée par la fermeture des zones mondiales. Certains autres pays commencent également à ressentir un impact direct alors que leurs autorités mettent en place des mesures similaires. Le ralentissement ou le verrouillage dans de nombreux pays a des effets sur les exportateurs vers d'autres pays. Selon la Banque mondiale, même sans nouveaux foyers de la maladie, ces zones connaîtront probablement une croissance lente au premier semestre 2020.
2.      Chaîne d'approvisionnement et perturbation du marché. De nombreuses entreprises manufacturières dépendent des intrants intermédiaires importés de Chine et d'autres pays touchés par la maladie. De nombreuses entreprises dépendent également des ventes en Chine pour atteindre leurs objectifs financiers. Le ralentissement de l'activité économique - et les restrictions de transport - dans les pays touchés auront probablement un impact sur la production et la rentabilité de certaines entreprises mondiales, en particulier dans la fabrication et dans les matières premières utilisées dans la fabrication.
3.      Impact financier sur les entreprises et les marchés financiers. Des perturbations temporaires des intrants et / ou de la production pourraient stresser certaines entreprises, en particulier celles dont la liquidité est insuffisante. Les opérateurs sur les marchés financiers peuvent ou ne peuvent pas correctement anticiper ou comprendre quelles entreprises pourraient être vulnérables. L'augmentation du risque qui en résulte pourrait révéler qu'un ou plusieurs acteurs clés des marchés financiers ont pris des positions d'investissement qui ne sont pas rentables dans les conditions actuelles, affaiblissant davantage la confiance dans les instruments financiers et les marchés. Un événement possible serait une perturbation importante du marché financier alors que les participants s'inquiètent du risque de contrepartie.
La pandémie de COVID-19 représente une perturbation sans précédent de l'économie mondiale et du commerce mondial, car la production et la consommation sont réduites à travers le monde. Les perspectives de janvier du FMI ont réitéré ces sentiments, mais avec une légère baisse de la croissance par rapport à ses chiffres d'octobre en raison d'un retour plus lent à la normale dans les principales économies émergentes. Néanmoins, la combinaison d'un taux de croissance presque constant de 6% en Chine, d'un apaisement des tensions commerciales et d'une accélération présumée des principaux pays exportateurs de produits de base devrait pousser la croissance mondiale en 2020 à 2,7%, malgré la faiblesse persistante de la croissance des performances des économies développées. Maintenant que le choc Covid-19 a changé le scénario, toutes les prévisions pour 2020 sont révisées à la baisse.
Problèmes fiscaux
Les pays riches ont introduit des programmes massifs de santé et de dépenses publiques pour contrer les effets économiques de la pandémie de COVID-19. Pour les pays les plus pauvres, les options de réponses fiscales et monétaires sont plus limitées et présentent des idées sur le rôle que les organisations internationales peuvent jouer pour les aider. La plupart des pays développés ont apporté des réponses économiques massives à la pandémie de COVID-19, en augmentant les dépenses et en utilisant la politique monétaire pour amortir le coup des fermetures et d'autres mesures qui ont fermé les entreprises et laissé un grand nombre de chômeurs. Mais pour les pays en développement, qui commencent maintenant à réagir plus agressivement à la crise, ces options peuvent être plus limitées. Planifier, organiser et mettre en œuvre l'approche de gestion de la continuité des activités pendant l'éventail de scénarios possibles qui pourraient résulter de la crise COVID-19. Assurer la collecte continue des revenus et les opérations des agences pour aider à financer et mettre en œuvre les réponses des gouvernements à la crise.
Politiques macroéconomiques et de développement
En réponse à l'escalade de l'urgence sanitaire et à la détérioration rapide des perspectives économiques, les autorités nationales et les entités multilatérales du monde entier envisagent des mesures politiques sans précédent. Les banques centrales des pays développés et en développement ont pris des mesures énergiques pour aider à conjurer la crise, à réduire les taux d'intérêt, à injecter des liquidités et à fournir des financements d'urgence aux entreprises et aux ménages. Depuis le début de la crise, une soixantaine d'autorités monétaires différentes ont réduit leurs taux directeurs, souvent lors de réunions d'urgence. Les mesures directes de soutien des salaires ou des revenus peuvent jouer un rôle important pour limiter les effets socio-économiques à court terme, tout en préservant la capacité de se rétablir rapidement. Ces mesures comprennent des reports d'impôts, des programmes de travail à court terme subventionnés par l'État, des moratoires sur les versements hypothécaires et des versements directs en espèces. Il est important de noter que les programmes de protection sociale doivent atteindre les plus démunis pendant la crise, en mettant l'accent sur les personnes âgées et les personnes occupant un emploi vulnérable.
Gérer l'offre et la demande équilibrées de biens et services essentiels
Les gouvernements doivent s'attaquer aux problèmes fondamentaux de l'offre et de la demande pour éviter les pénuries, les flambées des prix et les souffrances à court terme. Il est essentiel d'assurer la production et la distribution de denrées alimentaires et de médicaments, ce qui nécessite à son tour de maintenir les transports et les services publics de base (eau, énergie et communications) opérationnels. Le bureau de gestion de crise doit établir des comités avec le secteur privé et les opérateurs dans des domaines clés pour surveiller quotidiennement le flux de biens et services essentiels, ainsi que la santé des travailleurs et du personnel essentiel.
Offre et demande de devises étrangères
Pour éviter une ruée sur la monnaie nationale à cause de l'augmentation de la masse monétaire, les gouvernements devront très probablement établir des contrôles sur les transactions en devises étrangères. Le gouvernement doit être en mesure de gérer les réserves de change, en calculant les flux de trésorerie nécessaires pour financer les importations de nourriture, de médicaments, d'énergie et d'autres matériaux de base pendant au moins six mois, tout en tenant compte des flux de la dette extérieure.
Le rôle des organisations internationales
Les organisations internationales sont des acteurs importants dans les épisodes critiques de la politique internationale, avec un pouvoir de médiation, de règlement des différends, de maintien de la paix, d'application de sanctions et autres. Ils aident également à gérer divers domaines clés de préoccupation internationale, de la politique de santé mondiale aux politiques monétaires dans le monde (Abbott et Snidal, 1998). La crise COVID-19 a montré à quel point les institutions multilatérales sont cruciales pour notre santé, notre prospérité et notre sécurité collectives. Les efforts déployés par l'ensemble des Nations Unies, le Groupe de la Banque mondiale et d'autres organisations internationales et régionales dans leur ensemble en un ensemble coordonné et cohérent pour répondre aux impacts socio-économiques plus larges de la crise.
Les organisations internationales doivent appeler à de nouvelles séries de «politiques monétaires non conventionnelles» coordonnées avec des mesures de relance budgétaire dans les pays en développement, comme discuté ci-dessus, leur donnant ainsi la marge de manœuvre nécessaire pour décider comment procéder. Ils devraient également encourager les dirigeants des pays en développement à créer un bureau central de gestion des crises, comme indiqué ci-dessus. Nous devons chercher à garantir un financement adéquat de la part des organisations internationales pour contenir la pandémie et protéger les populations, en accordant une attention particulière aux plus vulnérables. De meilleurs résultats sont possibles, en particulier avec une plus grande coopération internationale. Mais sur la trajectoire actuelle, l'économie mondiale post-virus sera celle d'une croissance modérée, d'une plus grande fragilité et d'une plus grande division. Le Fonds monétaire international, l'Organisation de coopération et de développement économiques, le G7, le G20, la Banque mondiale et les banques régionales de développement doivent soutenir des mesures ciblées, efficaces et éprouvées en faveur des économies dans le besoin pour faire face à la santé, à l'économie, à l'emploi et à l'impact social des la pandémie pour les travailleurs de tous les secteurs de l'économie, y compris les travailleurs indépendants et non permanents, occasionnels et informels, et toutes les entreprises, en particulier les petites et moyennes entreprises (PME). Pour cela, l'économie mondiale a besoin de mesures et de politiques urgentes qui atteignent l'économie réelle.
Promotion et facilitation des investissements
L'investissement étranger direct (IED) est devenu un facteur important dans l'apport de capitaux, ainsi que d'emplois, de technologies et de compétences en gestion dans de nombreux pays en développement. Certains pays en développement ont tiré des avantages majeurs de ces investissements en termes de développement économique et d'augmentation du niveau de vie. L'IED peut également jouer un rôle important dans le financement de la réalisation des objectifs de développement durable d'ici 2030 dans les infrastructures de base, la sécurité alimentaire, l'atténuation et l'adaptation aux changements climatiques, la santé et l'éducation. Pour ce faire, les gouvernements doivent mobiliser plus efficacement les investissements privés, les canaliser vers les secteurs du développement durable et maximiser leurs impacts économiques, sociaux et environnementaux positifs.
Enfin, nous devons examiner attentivement les signaux du marché à travers les classes d'actifs, les modèles de récession et de reprise, ainsi que l'histoire des épidémies et des chocs, pour glaner un aperçu de la voie à suivre. Des mesures politiques urgentes et audacieuses sont nécessaires, non seulement pour contenir la pandémie et sauver des vies, mais aussi pour protéger les plus vulnérables de nos sociétés de la ruine économique et pour soutenir la croissance économique et la stabilité financière. Les organisations internationales doivent appeler à de nouvelles séries de `` politiques monétaires non conventionnelles '' coordonnées avec des mesures de relance budgétaire dans les pays en développement, comme indiqué ci-dessus. , leur laissant ainsi l'espace politique nécessaire pour décider comment procéder. L'investissement étranger direct (IED) est devenu un facteur important dans l'apport de capitaux, ainsi que d'emplois, de technologies et de compétences en gestion dans de nombreux pays en développement. Certains pays en développement ont tiré des avantages majeurs de ces investissements en termes de développement économique et d'augmentation du niveau de vie.


Développement économique : Auto-renforcement par inertie



Paul Rosenstein-Rodan, écrivant en 1943, affirmait que le développement économique pouvait être considéré comme un échec de la coordination, dans lequel plusieurs investissements ne sont pas réalisés simplement parce que d'autres investissements complémentaires ne sont pas réalisés, et que ces derniers ne sont pas réalisés simplement parce que les premiers disparu.

L'équité horizontale en tant que principe de la théorie de l'impôt :



 ÉQUITÉ HORIZONTALE EN FONCTION DE L'EFFICACITÉ ÉCONOMIQUE

Le principe de l'équité horizontale exige que des personnes placées dans les mêmes situations se voient imposer des charges fiscales similaires. Il est universellement accepté comme l’un des critères les plus importants d’un «bon impôt». Il est utilisé dans les discussions sur l'assiette fiscale, l'unité d'imposition, la période de déclaration, etc.
La violation de l'équité horizontale, même si elle n'est pas nécessairement fatale, est néanmoins considérée comme un défaut grave de tout arrangement fiscal proposé.
La première question à examiner est de savoir si l’équité horizontale peut être justifiée en fonction de l'efficacité économique.

Planification: objectifs et importance de la planification





La planification économique est souvent considérée comme une technique de gestion d’une économie. Lorsque la structure d’une économie devient complexe et sujette à des mutations et à des mutations rapides (croissance démographique, découverte des ressources, industrialisation, etc.), il est nécessaire d’avancer dans la réflexion pour résoudre cette complexité et préparer l’économie à ces changements. Cette préparation s'appelle planification.

Que sont les externalités?





Les décisions de consommation, de production et d'investissement des individus, des ménages et des entreprises affectent souvent des personnes qui ne sont pas directement impliquées dans les transactions. Parfois, ces effets indirects sont minimes. Mais quand ils sont gros, ils peuvent devenir problématiques - ce que les économistes appellent des externalités. Les externalités sont parmi les principales raisons pour lesquelles les gouvernements interviennent dans la sphère économique. La plupart des externalités entrent dans la catégorie des externalités techniques. en d'autres termes, les effets indirects ont une incidence sur les possibilités de consommation et de production des autres, mais le prix du produit ne tient pas compte de ces externalités. En conséquence, il existe des différences entre les rendements ou les coûts privés et les rendements ou les coûts pour la société dans son ensemble.

La nature évolutive de la dette des pays en développement





La dette est à nouveau à la hausse

Les données complètes sur la dette des pays en développement sont rassemblées par la Banque mondiale dans ses statistiques de la dette internationale. Les données de la Banque mondiale montrent que la dette extérieure des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire n'a cessé d'augmenter au cours des 15 dernières années. En 2000, année où les OMD(Objectifs du Millénaire pour le développement) ont commencé à être mis en œuvre, les pays en développement ont dû s'acquitter d'un fardeau de la dette extérieure de 1,8 billion de dollars.

La politique de concurrence


 ---Etude de la banque mondiale



Une revue de la littérature montre que les réformes de la politique de la concurrence permettent aux marchés de travailler plus efficacement au profit des consommateurs et favorisent une croissance économique durable. Trois idées principales émergent:
·         Une plus grande concurrence sur le marché est importante pour atteindre l'innovation, la productivité et la croissance économique.
·         Les politiques qui aident à ouvrir les marchés et à supprimer les réglementations anticoncurrentielles peuvent favoriser la concurrence, ce qui se traduit par des prix plus bas et de meilleures conditions pour les consommateurs et les entreprises et
·         l'application efficace des règles de concurrence entre les secteurs - plutôt que la simple existence de lois sur la concurrence - fait une différence dans l'impact des politiques de la concurrence.

LE NOUVEAU RÔLE DES ENTREPRISES DANS L'ÉDUCATION MONDIALE





Les grandes entreprises ont longtemps dépendu des gouvernements pour éduquer leurs futurs employés, mais les systèmes d'éducation traditionnels ne livrent plus les diplômés qualifiés que les entreprises veulent embaucher. Une nouvelle vague d'entreprises joue un rôle beaucoup plus actif en s'associant aux écoles, aux organismes sans but lucratif et aux gouvernements pour améliorer directement les résultats scolaires. Grâce au concept de valeur partagée, ces entreprises trouvent de nouveaux moyens de générer des revenus et d'accroître la productivité en aidant à améliorer le rendement des étudiants et de la main-d'œuvre.

Economie de rente




Il se référait souvent au terme «économie de rente» et, comme d'habitude, pour tout terme, il faut le définir et le distinguer des autres types d'économie. Que veut dire «économie de rente»?
Le concept de la rente dans la théorie économique signifie: «revenu tiré d'une ressource naturelle en raison des caractéristiques techniques de cette ressource», et certains le définissent comme: «Chaque revenu périodique n'est pas le fruit du travail ou des paiements réguliers». Les meilleures définitions sont la deuxième définition. Chaque «revenu» n'est pas généré par le «travail», c'est un revenu de rente. Travailler ici signifie fabriquer, négocier ou fournir des services.

CAUSES DE SOUS-DÉVELOPPEMENT ET CONCEPTS POUR DÉVELOPPEMENT :Théories de modernisation





Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, nous avons connu une lutte mondiale pour l'amélioration des conditions de vie dans les pays dits en développement. Au début, il y avait peu de questions sur les causes du sous-développement; les pays nouvellement indépendants ainsi que les organismes des Nations Unies et les pays industrialisés ont essayé de promouvoir le développement en appliquant des mesures telles que l'introduction de savoir-faire par l'envoi d'experts, l'expansion de l'éducation, le développement des infrastructures, etc. l'exemple des pays industrialisés. Au fil du temps, il est devenu évident que c'était plus ou moins un traitement des symptômes plutôt que des causes, et l'écart s'est progressivement creusé entre les pays développés et les pays moins développés de ce monde.

Les causes du développement des finances publiques




La raison de développer le financement public est l'intention de l'État d'atténuer les inconvénients résultant des décisions économiques prises par des entités individuelles (ménages et entreprises). Il utilise des outils fiscaux (recettes et dépenses publiques) pour y parvenir.
Certains comportements sont classés comme «principe de financement parafiscal», où les biens publics sont financés par des ressources hors budget.

L'emploi, le chômage et les rendements Éducation au Maroc




La première partie de notre revue des caractéristiques du marché du travail au Maroc met l'accent sur la répartition sectorielle de la main-d'œuvre, la structure de l'emploi public, la composition du chômage et les rendements de l'éducation. Ces études se basent sur des données anciennes (2000-2001). Certes, il y a des nouvelles données   , mais il reste important de comprendre le contexte historique.

1-Répartition sectorielle de la main-d'œuvre :

Au Maroc, une part non négligeable de la main-d'œuvre (environ 55% en 2000) reste employée dans le secteur agricole. Cette proportion est assez élevée comparée à environ 35% pour les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Dans le même temps, les femmes ne représentent encore que 22% de la main-d'œuvre urbaine totale.

La géographie économique(III)

L'âge de la mondialisation: la fin de la géographie?


Des arguments puissants ont été avancés sur l'impact de la mondialisation en général et sur les effets de la révolution des Technologies de l'information et de la communication ( TIC) en particulier sur les activités économiques. Certains observateurs sont parvenus à la conclusion que les communications électroniques ont des effets de «rétrécissement de l'espace» et entraîneront la «mort de distance» et donc, finalement, la «fin de la géographie».

La géographie économique(II)


Principales perspectives théoriques en géographie économique


Bien que la plupart des géographes reconnaissent et utilisent les concepts d'espace, de lieu et d'échelle décrits ci-dessus, il est important de se rendre compte que les concepts d'espace, de lieu et d'échelle sont eux-mêmes sujets au débat et aux interprétations alternatives en géographie (voir Clifford, 2009).

La géographie économique(I)




La géographie économique est une sous-discipline qui utilise une approche géographique pour étudier l'économie. C'est une branche dynamique et passionnante de la géographie. Son nom suggère que la géographie économique se situe entre le chevauchement des disciplines de la géographie et de l'économie. Cela est vrai dans une certaine mesure. En fait, les géographes et les économistes utilisent le terme «géographie économique». Cependant, ils signifient des choses différentes par là.
En effet, il est important de souligner d'emblée que l'approche que les géographes utilisent pour étudier l'économie est très différente de celle utilisée par la plupart des économistes.

Le rôle de la terre dans la théorie économique chez les les physiocrates ,les classiques


Le concept de la terre englobe une variété de fonctions qui se classent généralement dans les catégories de l'environnement, de l'économie, de la société et de la spiritualité. En termes d'environnement, la terre est considérée comme un sol, comme un puits de pollution, comme filtre pour l'eau potable et comme habitat pour la faune. Il fournit un lien entre les systèmes hydrologiques, atmosphériques et climatiques. En termes d'économie, les terres peuvent être considérées comme un espace rare pour localiser les activités de production économique, les infrastructures et les habitations, en tant que sol productif qui fournit des matériaux organiques et inorganiques pour l'agriculture, et fournit des services de valeur esthétique et de commodité. Il peut également servir de réserve de valeur et d'actifs. Sur le plan social, la propriété de la terre sert de source de prestige et de principe organisateur pour les relations socio-économiques. Spirituellement, pour certaines cultures, la terre est une divinité qui exerce un contrôle sur son peuple. (Ely et Wehrwein 1948; Renne 1947; Barlowe 1986; Randall et Castle 1985, FAO 1995).

LES IMPACTS DE LA CULTURE SUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES VILLES (Partie 2)



Culture et développement urbain
L'importance de la culture en tant que moteur du développement urbain peut être mesurée en considérant son rôle dans la régénération des villes. Au cours des dernières années, l'intérêt pour les industries culturelles en tant que force économique s'est développé. La Commission européenne a identifié la culture et les différents secteurs de l'industrie culturelle comme une grande force économique et sociale en Europe.

LES IMPACTS DE LA CULTURE SUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES VILLES (Partie 1)





La forme la plus importante et la plus célèbre du système humain organisé est aujourd'hui la ville. Les villes sont si pertinentes pour l'économie et la société modernes qu'il est soutenu que leur performance détermine le destin de régions entières (Van den Berg et al., 1982: xxi). À l'inverse, le développement durable exige que les villes elles-mêmes soient durables (Haughton et Hunter 1997). Les villes sont les endroits où le déséquilibre dans l'utilisation des ressources est plus évident (ils consomment plus de ressources qu'ils ne génèrent), mais en même temps ils sont au coeur de l'innovation économique et sociétale.