Justice et fiscalité

Aucun système fiscal au monde ne peut être considéré comme totalement équitable. Les citoyens du monde entier décrivent les systèmes fiscaux de leur pays comme injustes, mais d'un point de vue différent. Il est cependant difficile de déterminer exactement ce qui est juste et ce qui ne l'est pas à un endroit précis et à un moment précis dans le temps. Le concept de «justice» lui-même est très souvent défini en recourant à des constructions artificielles plutôt qu'à un phénomène (processus) de nature universelle. Et s'il existe quelque part une forme de justice généralement acceptée, elle n'est ni universelle ni applicable universellement. Chaque société est juste à sa manière, mais il est généralement admis qu'aujourd'hui la justice sociale subit un processus de développement. Mais quelle est la conception moderne de la justice? Il n'y a pas de justice dans les lois de la nature ou même dans l'univers; tout au long de l'histoire humaine, la justice a aussi été plus un concept imaginaire, une réalité imaginée qu'une loi de la nature. La liberté est ce qui laisse place au développement personnel; la justice est ce qui crée un réseau de coopération à grande échelle entre des individus libres; la solidarité est ce qui fournit un réseau social supplémentaire pour approfondir cette coopération et atteindre les membres les plus faibles de la société. Par exemple, dans une économie de marché capitaliste décentralisée, la liberté crée un système hiérarchique maigre basé sur les résultats de l'activité de la «main invisible». Grâce à cette main invisible, certains deviennent très riches, d'autres restent très pauvres; certains jouissent de privilèges et de pouvoir, tandis que d'autres, qui sont plus bas dans l'échelle hiérarchique, restent réprimés et impuissants; dans une économie de marché capitaliste, l'inégalité est juste; le transfert de l'héritage de la famille aux enfants est également équitable; l'égalité devant la loi est également perçue comme une justice suprême. Une telle société en expansion verticale, en particulier dans le contexte d'une démocratie en développement, donne cependant naissance à des institutions et à des formes de justice qui sont loin des principes de la liberté: éducation gratuite pour tous, soins de santé pour tous, les allocations de chômage, etc. L'idée que la liberté est illimitée est une fiction; l'idée que la justice exige (au 21e siècle) d'aider les plus pauvres et les plus faibles est aussi une fiction. Mais dans tous ces cas, la justice - telle qu'elle est perçue par la plus grande partie de la société - joue le rôle unificateur de colle sociale. Une autre fiction soutenue par les riches est qu'ils ont plus d'argent et d'avantages parce qu'ils sont plus capables, intelligents et entreprenants. Ils croient qu'il est juste qu'ils mangent mieux, portent des vêtements plus chers et offrent la meilleure éducation à leurs enfants. Ils croient qu'il est juste que les sans-abri, les sans terre, les pauvres et les affamés existent- ils sont simplement plus paresseux, moins ingénieux et plus stupides. C'est aussi juste pour eux aujourd'hui que jusqu'à récemment pour les personnes de couleur et les femmes d'avoir moins de droits. Toutes ces sortes de justice sont le fruit de l'imagination humaine, mais sans elles, la société ne peut pas être unifiée intérieurement et s'effondrera. La liberté et la justice occidentales actuelles et la hiérarchie sociale, la mythologie et la fiction qu'elles ont créées sont considérées comme naturelles et universelles, alors que tous les types «non occidentaux» de liberté et de justice sont considérés comme faux et ridicules. Dans la plupart des sociétés occidentales, la justice occidentale exige que les familles riches aient des enfants encore plus riches, bénéficiant d'une meilleure éducation, de meilleurs soins de santé et de meilleures conditions de vie simplement parce qu'elles sont nées dans des familles riches; la plupart des enfants pauvres resteront à juste titre pauvres toute leur vie parce qu'ils sont nés dans des familles pauvres. Bien sûr, certaines personnes sont naturellement plus douées que d'autres; mais dans une société à l'occidentale, deux enfants ayant les mêmes capacités se développeront différemment si l'un d'eux vient d'un milieu plus riche. Toutes les sociétés humaines sophistiquées ont mis en place des réalités imaginaires, des hiérarchies, la liberté et la justice qui intègrent la discrimination, y compris basée sur le revenu. Toutes les hiérarchies ne sont pas moralement identiques et également discriminatoires. Dans les sociétés modernes, l'évolution de la liberté (et sa justice de «marché» connexe) a un effet d'aiguisage et étend la hiérarchie, alors que l'évolution de la démocratie (et de sa justice «sociale» qui lui est liée) n'a pas un affûtage, mais un arrondi effet sur la société. L'un ne nie pas l'autre. L'évolution de la liberté peut se produire parallèlement à l'évolution de la justice. Dans les sociétés où l'accent est davantage mis sur la justice du marché («chacun pour soi»), les riches paieront «naturellement» des impôts moins élevés que dans d'autres sociétés analogues. Dans de telles sociétés, la structure hiérarchique sera beaucoup plus étirée et affinée. Dans les sociétés où l'accent est mis davantage sur la justice sociale («tous pour un et un pour tous»), les riches paieront «naturellement» des impôts plus élevés afin de rendre la structure plus plate et plus arrondie et de garantir l'égalité d'accès. Il existe deux concepts principaux de justice fiscale: l'équité horizontale et l'équité verticale. Un système fiscal est considéré comme horizontalement équitable si les personnes qui sont les mêmes à tous égards reçoivent le même traitement. Le principe de l'équité horizontale est si important qu'il a été incorporé dans toutes les constitutions occidentales. Ainsi, un système fiscal qui contient des préjugés liés au sexe, à la race, à la couleur de la peau ou à la religion est considéré comme inéquitable (et inconstitutionnel) au plan international. Bien que l'idée de base soit assez simple, il y a des ambiguïtés quant à la définition: que signifie deux personnes identiques à tous égards? Et que signifient deux personnes recevant le même traitement? Regardons deux personnes qui sont les mêmes à tous égards, sauf le fait que l'un d'eux s'est acheté une montre chère et l'autre - une montre bon marché. Le système fiscal les traite-t-il tous les deux de manière horizontalement équitable s'il taxe les deux montres différentes à des taux différents - la première est traitée comme un article de luxe et la seconde comme un produit de consommation ordinaire? L'un d'eux paie plus d'impôts que l'autre (pour le même bien qui remplit même la même fonction) et dans ce contexte le système fiscal semble injuste. Mais les deux ont le même «ensemble de capacités». L'homme qui a acheté une montre chère aurait pu en acheter une moins chère s'il le voulait (et vice versa). Le système fiscal ne fait pas de discrimination; il ne fait pas de différence entre les personnes. Dans cet exemple, nous avons deux biens qui remplissent «essentiellement» la même fonction. Dans la pratique, il existe de nombreux exemples où le système fiscal traite différemment les personnes aux goûts différents - des taxes plus élevées sur les boissons alcoolisées concentrées discriminent les personnes qui préfèrent le whisky écossais au vin français ou à la bière bulgare. Les personnes qui préfèrent passer leurs vacances dans leurs propres villas bénéficient d'un traitement préférentiel par rapport à celles qui préfèrent séjourner dans un hôtel. Si nous supposons que les différences de goût sont des différences économiques importantes qui peuvent être prises en compte par le système fiscal, alors nous pouvons dire que le principe d'équité horizontale ne s'applique pas ici. Les deux personnes dans l'exemple ci-dessus ne sont pas les mêmes à tous égards. En allant à de tels extrêmes, le principe pourrait rapidement devenir dénué de sens: il n'y a pas deux personnes exactement pareilles. Quelles sont les différences acceptables? Malheureusement, le principe d’équité horizontale ne répond pas à cette question. La première hypothèse peut être que toutes les différences sont inacceptables: le sexe, l'âge et l'état matrimonial doivent être pertinents. Or, en pratique, une distinction est faite par âge (les personnes en âge de prendre leur retraite bénéficient d'un allégement fiscal supplémentaire car la pension n'est pas imposée et constitue un revenu personnel) et par état matrimonial (dans les pays où il existe un impôt sur le revenu familial). Apparemment, le législateur a jugé ces différences pertinentes. Peut-être que l'âge et l'état matrimonial sont pertinents parce qu'ils affectent la capacité de payer des individus. Mais si c'est une base acceptable de différenciation, existe-t-il également d'autres bases acceptables? Par exemple, les fluctuations des coûts économiques associées à la taxation des différents groupes constituent-elles une base légitime de différenciation? Il a été prouvé que l'inefficacité induite par la fiscalité dépend de l'ampleur des réponses (sensibilité) aux impôts. Dans un ménage avec deux salariés, celui qui gagne le salaire le plus bas (dans de nombreux cas, la femme / mère qui a moins de possibilités d'évolution de carrière) montre une sensibilité salariale beaucoup plus élevée que le principal salarié du ménage. Si l'État se préoccupait de réduire l'iniquité causée par le système fiscal, il imposerait la femme / mère du ménage à un taux d'imposition inférieur. Mais est-ce juste? L'exemple suivant montrera à quel point il est difficile de même déterminer la signification d'un traitement équitable. Supposons que nous convenons qu'un homme et une femme qui ont perçu le même revenu tout au long de leur vie professionnelle devraient être traités de manière égale aux fins de la sécurité sociale. Le montant total de leurs pensions devrait-il être le même pour l'homme et la femme, ou le montant annuel de leurs pensions devrait-il être le même? En moyenne, les femmes vivent beaucoup plus longtemps que les hommes, de sorte que les deux approches produiront des résultats différents. Si les femmes perçoivent la même pension annuelle que les hommes, le montant total attendu de leurs pensions sera beaucoup plus élevé que celui des hommes. Beaucoup de gens trouvent cela injuste. En d'autres termes, l'équité horizontale n'est souvent rien de plus qu'une réalité «imaginaire». Alors que le principe d'équité horizontale stipule que les personnes qui sont essentiellement les mêmes devraient être traitées de manière égale, le principe d'équité verticale stipule que certaines personnes sont en mesure de payer des impôts plus élevés que d'autres, et sont obligés de le faire. Avec ce principe, nous nous heurtons à trois problèmes principaux: déterminer qui, en principe, devrait être imposé à un taux plus élevé; décider de combien une personne devrait être imposée plus que d'autres si elle est en mesure de payer un taux plus élevé; et de l'appliquer dans la pratique, c'est-à-dire d'élaborer des règles fiscales conformes à ce principe. Habituellement, il existe trois critères pour évaluer si une personne doit payer plus que quelqu'un d'autre. Certaines personnes peuvent être considérées comme capables de payer plus; d'autres peuvent être considérés comme ayant un niveau de bien-être économique plus élevé (par exemple, des maisons plus grandes ou des rentes); d'autres encore peuvent être considérés comme recevant plus d'avantages que le total des dépenses publiques. Même si un consensus est atteint sur lequel des trois critères à appliquer, il y aura inévitablement désaccord sur la façon de mesurer sa capacité de payer - en fonction de son bien-être économique ou des avantages qu'elle a reçus. Dans certains cas, les mêmes indicateurs, tels que le revenu ou la consommation, peuvent être utilisés pour mesurer à la fois sa capacité de payer et son bien-être économique. Cependant, la plupart des sociétés démocratiques ont décidé que les personnes les plus riches sont capables de payer des impôts plus élevés et sont obligées de le faire. L'équité verticale, même s'il s'agit d'une réalité imaginaire, est plus largement acceptée. «Une plus grande égalité» est considérée comme plus juste que l'inégalité croissante. Il n'y a pas d'unanimité quant au choix d'une assiette fiscale adaptée. Tout d'abord, analysons l'idée que les personnes les plus riches devraient contribuer davantage. La question cruciale est de savoir comment déterminer si une personne est plus aisée qu'une autre. Regardons un exemple de deux individus différents. L'un est proverbialement travailleur, travaille 10 à 12 heures par jour, 6 jours par semaine. Il n'a pas de temps libre, retardera le mariage, passera peu de temps avec ses futurs enfants; mais il a hérité d'une grande maison, d'une belle villa et d'une nouvelle voiture de sport ainsi que d'importantes économies en banque. L'autre est un gars notoirement paresseux et joyeux. Il travaille 8 heures par jour, 5 jours par semaine afin de gagner un revenu. Il fait la fête, se marie plus d'une fois, a plusieurs enfants et s'occupe d'eux à contrecœur. Certes, le consensus sera que ce dernier est dans une meilleure position que le premier, mais le système fiscal imposera le premier à un taux plus élevé que le second. Le système fiscal doit évidemment être basé sur un concept de bien-être étroitement défini. Il ne doit pas mesurer le bien-être total et global et est donc intrinsèquement inéquitable. Cela peut, par exemple, être juxtaposé à la répartition des tâches et des avantages au sein de la famille. Dans ce cas, il est possible de faire une évaluation approfondie des besoins et des capacités. Nous pouvons dépenser plus d'argent pour un enfant qui est né plus tard, lorsque la famille gagne un revenu plus élevé. C'est plus juste. Il fournit des informations beaucoup plus complètes que l'État ne pourra jamais obtenir. Deuxièmement, regardons un exemple d'individus qui sont tout aussi riches au début de leur carrière. Les différences ne résident pas dans leur richesse de départ, mais dans les revenus qu'ils gagnent. Selon ce système, les personnes dont les revenus sont plus élevés paieront des impôts plus élevés que celles dont les revenus sont inférieurs. Imaginons, par exemple, une paire de jumeaux qui sont nés identiques et ont des chances égales de développement. L'un d'eux aime la physique nucléaire, fait des études universitaires pendant longtemps, entreprend des études de doctorat et obtient un emploi peu rémunéré en tant que scientifique dans un institut de recherche. Il est assez content, mais son salaire est bas. L'autre étudie pendant une période plus courte, mais devient un entrepreneur de boissons alcoolisées et gagne un revenu élevé. Cependant, il n'est pas content. Leurs capacités économiques, ce qu'ils pourraient faire, sont les mêmes. Ils savaient qu'ils avaient les mêmes opportunités de gagner de l'argent. Pourtant, leurs choix diffèrent. L'un d'eux a un faible revenu et l'autre - beaucoup plus élevé. Est-il juste pour ces derniers de payer des impôts beaucoup plus élevés que les premiers? De nombreuses sociétés conviennent que les capacités économiques ne servent pas de base fiscale équitable. Ce qu'ils estiment constituer une assiette fiscale équitable, c'est la mesure dans laquelle les individus ont profité des opportunités que la société leur a offertes. Le revenu réel de l'ancien jumeau est inférieur au revenu potentiel qu'il aurait eu s'il avait exercé une profession plus lucrative. Cependant, la société a décidé que le revenu réel devait servir de base fiscale appropriée. Pourtant, beaucoup de gens pensent que le revenu potentiel et non le revenu réel devrait être l'indicateur pertinent. L'exemple ci-dessus illustre deux points: premièrement, les deux individus «identiques» diffèrent sur le point de savoir si le bien-être économique ou la capacité de payer doivent être acceptés comme base fiscale appropriée, des critères similaires (c.-à-d. Revenu potentiel, revenu, consommation) seront utilisés en pratique; deuxièmement, même si les deux conviennent que la capacité de payer est une base fiscale appropriée, la controverse restera à savoir si cette capacité doit être mesurée en termes de revenu réel ou potentiel. Il est pratiquement impossible que le système fiscal soit basé sur les capacités potentielles des personnes. Dans la plupart des pays, le revenu réel est utilisé comme base pour mesurer le bien-être économique. Mais dans d'autres pays, le taux de rémunération est censé être un meilleur indicateur des capacités économiques personnelles que le revenu réel, car l'impôt sur le revenu incite les personnes qui choisissent de travailler plus à payer plus. Cependant, il est également largement admis qu'aucun des deux ne constitue une assiette fiscale «équitable». Les deux indicateurs mentionnés ci-dessus correspondent à la contribution d'un individu à la société et à la valeur de sa «production» économique. N'est-il pas juste que les gens soient imposés sur la base de ce qu'ils achètent (au moyen d'un impôt indirect, par exemple la TVA) plutôt que sur la base de ce qu'ils gagnent - en d'autres termes, sur la base de leur consommation, et pas sur la base de leurs revenus? L'exemple suivant illustre une fois de plus les vues polarisées sur la justice. La différence entre le revenu et la consommation est l'épargne, c'est-à-dire que le revenu est entièrement dépensé ou qu'une partie de celui-ci est épargnée. Le principal problème est donc de savoir si l'épargne doit être exonérée d'impôt, ne laissant que l'impôt sur les dépenses. Regardons un autre exemple de deux personnes qui touchent les mêmes salaires. Le premier économise 30% de ses revenus par an et le second dépense tout ce qu'il reçoit. Au fil des années, tout au long de leur vie active, ils paient différents impôts indirects, dont ces derniers paient davantage. À la retraite, ils reçoivent les mêmes pensions, mais le premier a accumulé des économies substantielles. Ce dernier bénéficie de l'aide sociale car il n'a pas d'économies. Le premier paie cependant des impôts considérablement plus élevés que le second car il est imposé sur ses intérêts d'épargne et ne reçoit aucun avantage de l'Etat. Le premier pense naturellement que le système fiscal est injuste, car les deux hommes ont le même ensemble de capacités économiques. Il se demandera si l'État devrait le forcer à payer des impôts (sur l'épargne) lorsqu'il y a retard de consommation et si l'État devrait aider quelqu'un qui n'a pas pensé aux années après la retraite. «Pourquoi suis-je puni par des impôts supplémentaires, alors que quelqu'un d'autre, qui a vécu un style de vie somptueux, est récompensé?» Ces derniers diront que le passé n'a pas d'importance, car leurs revenus sont différents à la retraite. Aujourd'hui, la position de l'épargnant bénéficie d'un bien plus grand soutien que celle de l'épargnant, en partie à cause du problème de la justice, et en partie à cause de la nécessité de prendre des dispositions pour l'avenir. Selon l'opinion que rallie de plus en plus de supporters, les revenus à vie, horaires, journaliers voire annuels constituent des assiettes fiscales appropriées. Le revenu viager est défini comme la valeur actualisée actuelle du revenu personnel.

Lire la suite

Concurrence monopolistique

Le modèle de concurrence monopolistique décrit une structure marché commune dans laquelle les entreprises ont de nombreux concurrents, mais chacun vend un produit légèrement différent.

La concurrence monopolistique en tant que structure de marché a été identifiée pour la première fois dans les années 1930 par l'économiste américain   Edward Chamberlin et l'économiste anglaise  Joan Robinson.

De nombreuses petites entreprises opèrent dans des conditions de concurrence monopolistique, y compris des magasins et des restaurants de rue appartenant à des propriétaires indépendants et exploités par eux. Dans le cas des restaurants, chacun offre quelque chose de différent et possède un élément d'unicité, mais tous sont essentiellement en concurrence pour les mêmes clients.

Caractéristiques :

Les marchés monopolistiquement compétitifs présentent les caractéristiques suivantes:

1. Chaque entreprise prend des décisions indépendantes sur le prix et la production, en fonction de son produit, de son marché et de ses coûts de production .
2. Les connaissances sont largement réparties entre les participants, mais il est peu probable qu'elles soient parfaites. Par exemple, les convives peuvent consulter tous les menus disponibles dans les restaurants d'une ville, avant de faire leur choix. Une fois à l'intérieur du restaurant, ils peuvent revoir le menu avant de commander. Cependant, ils ne peuvent apprécier pleinement le restaurant ou le repas qu'après avoir dîné.
3. L' entrepreneur a un rôle plus important que dans les entreprises parfaitement compétitives en raison des risques accrus liés à la prise de décision.
4. Il y a la liberté d'entrer ou de sortir du marché, car il n'y a pas d' obstacles majeurs à l'entrée ou à la sortie.
5. Une caractéristique centrale de la concurrence monopolistique est la différenciation des produits. Il existe quatre types principaux de différenciation:  différenciation produit physique  , où les entreprises utilisent la taille, la conception, la couleur, la forme, la performance et les caractéristiques de leurs produits différents. Par exemple, l'électronique grand public peut être facilement différenciée physiquement. Différenciation marketing , où les entreprises tentent de différencier leur produit par un emballage distinctif et d'autres techniques promotionnelles. Par exemple, les céréales pour petit déjeuner peuvent être facilement différenciées grâce à l'emballage. Différenciation du capital humain , où l'entreprise crée des différences par la compétence de ses employés, le niveau de formation reçue, des uniformes distinctifs, etc.

Différenciation par la distribution , y compris la distribution par correspondance ou par le biais des achats sur Internet, comme Amazon.com, qui se différencie des librairies traditionnelles en vendant en ligne.

6. Les entreprises sont des fabricants de prix et sont confrontées à une courbe de demande en pente descendante . Parce que chaque entreprise fabrique un produit unique, elle peut facturer un prix supérieur ou inférieur à ses concurrents. L'entreprise peut fixer son propre prix et n'a pas à le «prendre» de l'industrie dans son ensemble, bien que le prix de l'industrie puisse être une ligne directrice ou devenir une contrainte. Cela signifie également que la courbe de demande baissera.

7. Les entreprises opérant dans le cadre d'une concurrence monopolistique doivent généralement faire de la publicité. Les entreprises sont souvent en concurrence féroce avec d'autres entreprises (locales) offrant un produit ou un service similaire, et peuvent avoir besoin de faire de la publicité sur une base locale, pour faire connaître leurs différences aux clients. Les méthodes courantes de publicité pour ces entreprises sont la presse et la radio locales, le cinéma local, les affiches, les dépliants et les promotions spéciales.
8. Les entreprises à concurrence monopolistique sont censées maximiser les profits parce que les entreprises ont tendance à être petites et que les entrepreneurs participent activement à la gestion de l'entreprise.
9. Il existe généralement un grand nombre d'entreprises indépendantes en concurrence sur le marché. 

 L'équilibre sous la concurrence monopolistique

A court terme, des profits supra normaux sont possibles, mais à long terme, de nouvelles entreprises sont attirées dans l'industrie, en raison de faibles barrières à l'entrée , d'une bonne connaissance et d'une opportunité de différenciation.

Concurrence monopolistique à court terme

A la maximisation du profit , MC = MR, et la production est Q et le prix P. Étant donné que le prix (AR) est supérieur à l'ATC à Q, des profits supra normaux sont possibles (zone PABC).

De toute évidence, l'entreprise profite le plus lorsqu'elle est à court terme et tentera de rester à court terme en innovant et en poursuivant la différenciation des produits.

Concurrence monopolistique à long terme

Les bénéfices super normaux attirent de nouveaux entrants, ce qui déplace la courbe de la demande des entreprises existantes vers la gauche. Les nouveaux entrants continuent jusqu'à ce que seul le bénéfice normal soit disponible. À ce stade, les entreprises ont atteint leur équilibre à long terme.

De toute évidence, l'entreprise profite le plus lorsqu'elle est à court terme et tentera de rester à court terme en innovant et en poursuivant la différenciation des produits.

Exemples de concurrence monopolistique

Des exemples de concurrence monopolistique peuvent être trouvés dans chaque rue principale.

Les entreprises à concurrence monopolistique sont plus courantes dans les secteurs où la différenciation est possible, comme:

• La restauration
• Hôtels et pubs
• Distribution spécialisée générale
• Services aux consommateurs, tels que la coiffure

La survie des petites entreprises

L'existence d'une concurrence monopolistique explique en partie la survie des petites entreprises dans les économies modernes. La majorité des petites entreprises dans le monde réel opèrent sur des marchés qui pourraient être considérés comme monopolistiquement compétitifs.

Évaluation

Les avantages de la concurrence monopolistique

La concurrence monopolistique peut apporter les avantages suivants:

1. Il n'y a pas d' obstacles importants à l'entrée ; les marchés sont donc relativement contestables .
2. La différenciation crée la diversité, le choix et l'utilité. Par exemple, une rue principale typique dans n'importe quelle ville aura un certain nombre de restaurants différents parmi lesquels choisir.
3. Le marché est plus efficace que le monopole, mais moins efficace que la concurrence parfaite - moins efficace en termes d'allocation et de productivité. Cependant, ils peuvent être dynamiquement efficaces, innovants en termes de nouveaux processus de production ou de nouveaux produits. Par exemple, les détaillants doivent souvent constamment développer de nouvelles façons d'attirer et de conserver les coutumes locales.

Les inconvénients de la concurrence monopolistique

Il existe plusieurs inconvénients potentiels associés à la concurrence monopolistique, notamment:

1. Une certaine différenciation ne crée pas d'utilité mais génère des déchets inutiles, tels que des emballages excessifs. La publicité peut également être considérée comme du gaspillage, bien que la plupart soient informatives plutôt que persuasives.
2. Comme l'illustre le diagramme, en supposant une maximisation du profit, il y a une inefficacité allocative à long et à court terme. En effet, le prix est supérieur au coût marginal dans les deux cas. À long terme, l'entreprise est moins inefficace sur le plan allocatif, mais elle est toujours inefficace.

Inefficacité

L'entreprise est inefficace sur le plan allocatif et productif à long et à court terme.

Il existe une tendance à la surcapacité car les entreprises ne peuvent jamais exploiter pleinement leurs facteurs fixes car la production de masse est difficile. Cela signifie qu'ils sont productivement inefficaces à long et à court terme. Cependant, cela peut être contrebalancé par les avantages de la diversité et du choix.

En tant que modèle économique de concurrence, la concurrence monopolistique est plus réaliste que la concurrence parfaite - de nombreux marchés familiers et banals présentent bon nombre des caractéristiques de ce modèle.

Lire la suite

La croissance de la domination économique du secteur technologique

Le secteur de la technologie s'est développé à un rythme incroyable au cours des dernières décennies et a joué un rôle vital dans le renforcement de l'économie de plusieurs pays à puissance mondiale. Depuis, il est passé d'un secteur de petite taille à un secteur géant et a entraîné l'innovation, la croissance et la productivité. Il a fait des pas de géant dans l'avenir, comprenant l'une des industries les plus qualifiées de l'économie. L'augmentation de la demande d'experts en technologie s'est progressivement multipliée avec leur rémunération à mesure que de plus en plus d'intellectuels rejoignent le secteur.

La naissance des systèmes informatiques numériques, de l'automatisation, de la réalité virtuelle, etc., a inauguré une perturbation importante des statistiques sur les entreprises et les utilisateurs à travers les économies. Ce qui a provoqué ce grand changement, c'est d'abord un petit groupe d'innovateurs comme le fondateur de Facebook, des entrepreneurs et des entreprises. Maintenant, cependant, ils dominent rapidement l'économie mondiale.

Cela explique pourquoi nous avons des géants de la technologie comme Facebook, Apple, Microsoft et The Alphabet (Google). Ce sont des entreprises dont l'objectif principal est de concevoir et de produire des produits dotés d'une technologie de pointe qui contribuent grandement à stimuler l'économie générale. Il existe cependant d'autres entreprises qui utilisent ces innovations modernes produites par ces géants de la technologie, mais cela ne signifie pas qu'elles contribuent au secteur de la technologie. Cela signifie qu'ils contribuent également à la croissance d'autres secteurs ainsi que de la fabrication.

Histoire de l'innovation technologique

Vous vous souvenez peut-être du «boom du dot-com» ou de l'ère de la «bulle technologique» du début des années 90 à la fin des années 90. C'est à cette époque que les emplois dans l'industrie technologique ont augmenté d'environ 30%, provoquant une forte baisse du  chômage  et une augmentation du salaire moyen. Cela signifiait qu'il apportait un énorme retour sur ses entreprises. Mais en 2001, il y a eu une très forte baisse des emplois dans l'industrie technologique, la plupart des entreprises technologiques ayant commencé à décliner. Cela s'est poursuivi jusqu'en 2004, année où il y avait une légère augmentation des emplois dans le secteur des technologies et de l'innovation. Cette croissance a été plus ou moins la même pendant environ quatre ans de plus, ni en croissance ni en déclin réel, jusqu'en 2009. Cela faisait partie de la grande récession lorsque la plupart des économies sont tombées dans les toilettes.

Cependant, 2010 a été marquée par des vents miséricordieux qui ont vu une expansion progressive des emplois dans le secteur et une légère augmentation des salaires. Le taux d'emploi a atteint plus de 4,5 millions aux États-Unis, atteignant sa première hausse lors du premier dévoilement du secteur technologique. De nombreuses industries ont dominé l'économie de plusieurs pays et même à l'échelle mondiale dès 1990 comme la fabrication. Aujourd'hui, cependant, l'industrie technologique détient la clé comme l'une des industries avec le taux d'emploi le plus élevé. Alors qu'environ 85% des emplois sont dans le secteur des services, environ 41% de ces emplois de services sont dans la technologie. C'est un nombre énorme compte tenu des autres secteurs qui existent.

Technologie et économie mondiale

Selon  Investopedia , la conception de systèmes informatiques et les services connexes sont la première industrie du top 10 des industries à la croissance la plus rapide aux États-Unis. Cette industrie croît à un rythme assez alarmant (dans le bon sens) et a donné un grand écart aux autres industries. Selon  Forbes , c'est parce que «il y a juste un besoin évident dans l'économie pour ces types de services. Tout le monde utilise des ordinateurs et les entreprises dépendent fortement de la technologie maintenant, donc dans mon esprit, il est évident que ces types de services se développent assez rapidement. » À lui seul, 2019 a connu une croissance de 18% dans le secteur des technologies et il devrait y avoir une augmentation de 16% de l'emploi dans ce secteur.

À la lumière des événements actuels, cependant, ces chiffres ne devraient pas être valables. Cependant, alors que la plupart des entreprises licencient des travailleurs et que l'ensemble de l'économie est bloquée, la plupart des industries comptent toujours sur le secteur de la technologie pour éviter de fermer leurs activités.

La science et la technologie visent à moderniser et à faciliter l'accès et l'utilisation des technologies chez les particuliers et les entreprises comme les logiciels do it yourself (DIYS), c'est-à-dire les logiciels de glisser-déposer pour la conception Web et les plugins pour les fonctionnalités complexes. C'est ce qui ouvre la voie à la production de produits moins chers avec des moyens relativement plus faciles. Par exemple, une entreprise de construction automobile qui utilise des robots dans l'assemblage de voitures. Avant l'introduction des robots et des systèmes automatisés, l'assemblage des voitures devait être fait manuellement, ce qui coûtait plus cher et prenait beaucoup trop de temps. Maintenant, un système automatisé peut assembler des milliers de voitures par jour, ce qui fait que l'usine fabriquera plus de voitures et dépensera moins pour ce faire. Cela réduit également le prix du produit.

Cela montre comment l'innovation de la technologie a provoqué  la croissance économique  et alors que l'ensemble de l'économie mondiale dépend désormais de la technologie pour croître et s'améliorer. Il a apporté une contribution incommensurable à la vie économique et socio-culturelle de la plupart des nations. Cela explique pourquoi la plupart des pays qui ne sont pas avancés en technologie ont les économies les plus faibles comme les pays d'Afrique.

Lire la suite

Économies d'échelle et dangers des monopoles

Un monopole pur   est un système ou un état d'un marché où il n'y a qu'un seul fournisseur, mais la plupart du temps, le pouvoir de monopole se réfère simplement à un système où un seul organisme ou une seule entreprise a un pouvoir sur plus de 24% de ce marché. La perspective commune de tous les monopoles est qu'ils tendent davantage à maximiser le profit par tous les moyens.

Cela se fait généralement aux dépens des consommateurs, ce qui, à son tour, engendre plus de coûts pour une économie qu'elle n'en bénéficie. Le type de monopole le plus courant que l'on trouve dans la plupart des sociétés est le monopole du pouvoir; en revanche, le monopole pur est beaucoup plus rare. Un monopole du pouvoir peut être trouvé même lorsqu'il y a plus d'un seul fournisseur où une seule entreprise détient tout le pouvoir.

Dans un monopole naturel, ces barrières sont d'autres facteurs qui n'impliquent aucune procédure légale comme le prix élevé des espaces de location alors que dans le monopole légal, il existe des droits légaux qui font que tout concurrent est exposé au risque d'une poursuite.

Économie d'échelle

L'  économie d'échelle  fonctionne dans l'économie de la même manière qu'une échelle de mesure de poids. Il mesure la relation entre la taille d'une industrie et le coût de ses produits. On pense que plus une industrie grandit, plus ses produits sont supposés coûter cher. Plus une entreprise fabrique ses produits le plus rapidement possible, plus le prix de ce produit est censé baisser. Cette baisse des coûts est connue sous le nom d'économie d'échelle. L'introduction de nouvelles technologies et de meilleures ressources peut conduire à un processus de production plus rapide et entraîner une économie d'échelle. Lorsque le contraire se produit, cela conduit à une déséconomie d'échelle.

Monopole et économie d'échelle

Désormais, la taille d'un marché particulier peut être intégrée à l'économie d'échelle pour éliminer toute forme de concurrence. C'est l'épine dorsale de la plupart des entreprises qui leur confère un pouvoir monopolistique.

Si une entreprise qui fabrique le produit X en fabrique environ 50 000 en un mois et à ce rythme, elles coûtent environ 5 dollars chacune. À ce stade, d'autres entreprises peuvent pénétrer ce marché et avoir une chance de concurrencer cette entreprise. Mais si cette entreprise trouve de meilleures façons de fabriquer X et gagne environ 1 million en un mois, leurs prix peuvent descendre jusqu'à 2 dollars par produit.

Cela éliminera une et toutes les compétitions. Cela signifie qu'ils ont simplement utilisé des économies d'échelle pour décourager toutes les compétitions. Ce sont les types d'avantages que la plupart des grandes entreprises détiennent sur les petites entreprises. Ils bénéficient également d'un avantage en créant des contrats à long terme qui réduisent les taux lors de l'obtention de prêts et ont une gestion plus spécialisée avec un accès spécial à de meilleurs instruments financiers.

Les dangers des monopoles

L'un des premiers et évidents coûts associés à un marché monopolistique est le déni de choix. Dans les économies et même dans la vie de tous les jours, le concept de choix est très important, quel que soit le degré de contrôle du choix. Un monopole enlève ce choix, ce qui signifie que les consommateurs sont bloqués avec ce produit ou service quelle que soit la condition, un peu comme une dictature. L'absence de choix dans un monopole est ce qui entraîne le reste des dangers collectifs des monopoles.

Inflation des prix

Sans possibilité de choix, les monopoles peuvent fixer le prix comme ils le souhaitent. Elle peut être faible, mais elle peut également être extrêmement élevée. Ils pourront s'en tirer car ils n'ont pas de concurrence vers laquelle leurs consommateurs peuvent se tourner.

Un bon exemple est Microsoft dans les années 80 et l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). C'est également un problème plus important lorsque le produit ou le service est une nécessité comme l'électricité ou l'eau.

Inefficacité de l'économie

Il existe de nombreuses façons qu'un monopole peut entraîner l'inefficacité d'une économie. Plus un monopole acquiert de pouvoir, plus il devient impossible de communiquer et de coordonner l'entreprise. Cela a tendance à les faire apparaître au-dessus de la loi.

Ils peuvent décider de payer des salaires inférieurs aux travailleurs et provoquer un chômage à grande échelle. Plus leurs productions sont mécanisées, moins il leur faudra de travailleurs. Les travailleurs qui auraient été employés par leur concours sont inexistants car ils ont tué toutes les compétitions. Cela peut provoquer des perturbations, de l'hostilité et des tensions dans une économie.

Mais ce n'est pas tout; ils peuvent également acquérir un pouvoir politique et devenir assez dangereux dans une société qui n'est pas démocratique. Cela peut les rendre trop puissants et leur donner beaucoup trop d'influence et de contrôle sur la vie et les choix des gens comme les grandes entreprises technologiques.

Exploitation

Il y a une règle générale selon laquelle trop de pouvoir dans la main de quelqu'un est dangereux et la même chose s'applique aux monopoles, ils peuvent réduire la qualité des produits à volonté, et même aller jusqu'à utiliser des méthodes (légalement dans leurs droits) pour se débarrasser de toute compétition qui se présente.

Ils peuvent pratiquer des pratiques commerciales déloyales mais pas illégales. La présence d'un monopole peut également tuer le zèle de la plupart des débutants pour l'innovation. Les entreprises elles-mêmes doivent être motivées pour faire mieux car elles sont rois de cette industrie. Les allocations de ressources sont également très biaisées, ce qui peut les rendre inaccessibles aux petites entreprise

Lire la suite

L'effet multiplicateur

Chaque fois qu'il y a une injection de nouvelle demande dans le flux circulaire de revenus, il y aura probablement un effet multiplicateur. En effet, une injection de revenus supplémentaires entraîne une augmentation des dépenses, ce qui crée plus de revenus, etc. L'effet multiplicateur fait référence à l'augmentation du revenu final résultant de toute nouvelle injection de dépenses.

La taille du multiplicateur dépend des décisions marginales du ménage à dépenser, appelées propension marginale à consommer (pmc), ou à épargner , appelées propension marginale à épargner (pme). Il est important de se rappeler que lorsque des revenus sont dépensés, ces dépenses deviennent le revenu de quelqu'un d'autre, etc. Les propensions marginales montrent la proportion des revenus supplémentaires alloués à des activités particulières, telles que les dépenses d' investissement des entreprises, l'épargne des ménages et les dépenses d'importation de l'étranger. Par exemple, si 80% de tous les nouveaux revenus sur une période donnée sont consacrés aux produits, la propension marginale à consommer serait de 80/100, soit 0,8.

La formule générale suivante pour calculer le multiplicateur utilise les propensions marginales, comme suit:

1/(1-pmc)

Par conséquent, si les consommateurs dépensent 0,8 et économisent 0,2 de chaque dollar  de revenu supplémentaire, le multiplicateur sera:

1/(1 – 0.8)=10.2=5

Par conséquent, le multiplicateur est de 5, ce qui signifie que chaque dollar  de nouveau revenu génère 5 dollar de revenu supplémentaire.

L'effet multiplicateur dans une économie ouverte :

En plus de calculer le multiplicateur en fonction de la façon dont le revenu supplémentaire est dépensé, nous pouvons également mesurer le multiplicateur en fonction de la part du revenu supplémentaire consacrée à l'épargne et aux autres retraits. Une économie «ouverte» à part entière comprend tous les secteurs et, par conséquent, trois retraits - l'épargne, la fiscalité et les importations.

Ceci est indiqué par la propension marginale à épargner (pme) plus le revenu supplémentaire allant au gouvernement - le taux d'imposition marginal (tim) plus le montant à l'étranger - la propension marginale à importer (pmi).

En additionnant tous les retraits, nous obtenons la propension marginale à se retirer (pmr). Le multiplicateur peut maintenant être calculé par l'équation générale suivante:

1/(1 – pmr)

Application  «l'effet multiplicateur»

Le concept de multiplicateur peut être utilisé dans toute situation où il y a une nouvelle injection dans une économie. Des exemples de telles situations comprennent:

1. Quand le gouvernement finance la construction d'une nouvelle autoroute
2. Quand il y a une augmentation des exportations à l'étranger
3. En cas de baisse des taux d'intérêt ou des taux d'imposition, ou en cas de baisse du taux de change.

Le multiplicateur à la baisse ou «inverse»

Un retrait des revenus du flux circulaire entraînera un effet multiplicateur à la baisse. Par conséquent, chaque fois qu'il y a un retrait accru, comme une augmentation de l'épargne, des dépenses d'importation ou de la fiscalité, il existe un effet multiplicateur potentiel à la baisse sur le reste de l'économie.

Multiplicateurs fiscaux

Les multiplicateurs budgétaires sont liés à l'impact d'une variation d'un déficit budgétaire sur la production nationale réelle .

Ils montrent donc l'impact d'une augmentation ou d'une diminution discrétionnaire des dépenses publiques ou de la fiscalité et peuvent être mesurés de plusieurs manières.

Le multiplicateur des dépenses budgétaires s'exprime comme suit:

∆Y/∆D

Le multiplicateur des recettes fiscales s'exprime comme suit:

∆Y/∆T

L'importance des multiplicateurs budgétaires

La politique budgétaire est couramment utilisée pour aider à «lisser» la demande après un choc économique. Il est important pour un gouvernement d'avoir une évaluation précise de la taille de ces multiplicateurs à différents moments et dans différentes circonstances afin que toute injection ou retrait de demande par le biais d'un instrument fiscal puisse aider à atteindre un objectif spécifique souhaité pour cet instrument.

Par exemple, une surestimation de la taille de ces multiplicateurs budgétaires pourrait signifier que le changement de politique est trop faible pour atteindre l'objectif souhaité, tandis qu'une sous-estimation de la taille du multiplicateur budgétaire pourrait signifier que le gouvernement injecte trop de demande dans l'économie, créant une pression inflationniste.

La valeur des multiplicateurs budgétaires

Les estimations de la valeur des multiplicateurs budgétaires varient considérablement - en partie à cause de l'utilisation de différentes méthodes de modélisation, et parce que même une seule méthode de modélisation donnera des résultats différents à des moments différents, dans des circonstances économiques différentes et en utilisant différentes hypothèses. Les estimations ont tendance à varier entre des valeurs de 0,5 et 2,5, la plupart des estimations suggérant que les multiplicateurs des dépenses budgétaires sont plus grands que les multiplicateurs des revenus.

Économistes (voir Spilimbergo et al, 2009) différencient couramment différents types de multiplicateur budgétaire, notamment:

1. Le multiplicateur d'impact à court terme , qui est généralement défini comme le multiplicateur du premier trimestre suivant la modification de l'impôt ou des dépenses;
2. Le multiplicateur à un horizon qui est lié à l'effet de la modification des impôts ou des dépenses sur le PIB après une période de temps, par exemple 2 ans après le changement de politique.
3. Le multiplicateur de pic , qui est la plus grande valeur à laquelle il s'élèvera, sur «l'horizon», et;
4. Le multiplicateur cumulatif , qui est la variation cumulée de la production sur «l'horizon».

Il est courant de supposer que les multiplicateurs budgétaires sont une valeur positive - c'est-à-dire une augmentation de 1 dollar des dépenses publiques conduisant à une augmentation du PIB. Cependant, il est fort possible que le multiplicateur budgétaire soit négatif, surtout si une augmentation des emprunts pour financer les dépenses publiques a un impact négatif sur la confiance des consommateurs et des entreprises.

Facteurs affectant la taille des multiplicateurs budgétaires

Facteurs structurels

Les facteurs structurels sont ceux qui influencent la taille des multiplicateurs budgétaires dans des circonstances économiques «normales» - c'est-à-dire pas en période de perturbation économique extrême, comme une crise financière ou un choc pétrolier. Ces facteurs comprennent:

Ouverture commerciale

La taille du multiplicateur budgétaire est influencée par la taille relative des importations. Une partie de l'augmentation de la demande résultant d'une relance budgétaire se répandra à l'étranger, ce qui signifie que la valeur de la demande circulant dans l'économie nationale sera relativement plus faible lorsque la propension marginale à importer sera plus élevée.

Dans une perspective plus large, la mondialisation accrue a réduit la taille des multiplicateurs budgétaires dans l’économie mondiale et a potentiellement réduit l’efficacité de la politique budgétaire.

Le régime de change

Lorsque les taux de change sont flexibles, les multiplicateurs budgétaires peuvent être faibles étant donné que tout changement de taxes ou de dépenses peut entraîner des ajustements du taux de change qui peuvent annuler l'effet final sur la production nationale.

Par exemple, une augmentation des dépenses publiques destinée à accroître la demande globale peut affaiblir le taux de change, ce qui à court terme, peut augmenter les prix des importations et les dépenses d'importation - d'où l'injection des dépenses publiques est annulée par la fuite des dépenses résultant de la hausse les dépenses d'importation.

Le niveau d'endettement

En général, les niveaux d'endettement affectent la taille des multiplicateurs budgétaires, avec des niveaux d'endettement élevés, comme ceux que l'on trouve dans les pays lourdement endettés, réduisant la valeur des multiplicateurs budgétaires. La dette est clairement un fardeau pour une économie, et les injections de nouvelles dépenses publiques peuvent simplement se frayer un chemin à travers l'économie pour servir la dette plutôt que de générer une nouvelle production. Plus le niveau d'endettement est élevé, plus le multiplicateur est faible, et la recherche indique en effet que lorsque les niveaux d'endettement atteignent plus de 90% du PIB, les multiplicateurs budgétaires peuvent devenir négatifs! 

L'impact des stabilisateurs automatiques

Lorsque les stabilisateurs automatiques sont importants, les multiplicateurs budgétaires auront tendance à être plus petits. Les stabilisateurs automatiques annulent l'impact de tout choc économique sur la demande globale. Par exemple, en supposant que le gouvernement donne un coup de pouce budgétaire à l'économie, la réponse automatique combinée des prestations sociales, qui diminuera à mesure que le chômage diminue, et les paiements d'impôts, qui augmenteront à mesure que les dépenses dans l'ensemble de l'économie augmenteront, compenseront une partie du budget budgétaire initial. La baisse des prestations et la hausse des paiements d'impôts annulent l'impact de la relance budgétaire, réduisant ainsi les multiplicateurs budgétaires.

Flexibilité du marché du travail

Un marché du travail plus flexible et déréglementé aura tendance à réduire la taille des multiplicateurs budgétaires. Par exemple, une partie de l'effet d'une relance budgétaire, qui peut augmenter la participation au marché du travail, peut revenir au gouvernement en augmentant les recettes fiscales, réduisant ainsi l'impact final de la relance sur le PIB.

Facteurs temporaires

La taille des multiplicateurs budgétaires sera également affectée par des facteurs à court terme, tels que:

Changements dans le cycle économique

Des recherches approfondies, résumées dans un document du FMI (2014), suggèrent que les multiplicateurs budgétaires sont beaucoup plus grands lorsqu'une économie connaît un ralentissement et plus petits en période de reprise. En période de reprise, il est suggéré qu'à mesure que l'économie approche de sa pleine capacité, une certaine éviction se produit lorsque, par exemple, les dépenses publiques discrétionnaires augmentent. Cela résulte d'une baisse de l'élasticité de l'offre de facteurs de production à l'approche de la pleine capacité. Par conséquent, l'argument va, dans une reprise chaque monnaie dépensée par le gouvernement se traduit par moins de dépenses privées, soit via une baisse des investissements ou des dépenses de consommation. En période de ralentissement, cependant, la capacité excédentaire existe et l'éviction sera beaucoup plus faible, voire inexistante.

L'impact de la politique monétaire

Les changements de politique monétaire peuvent modifier la taille des multiplicateurs budgétaires. Par exemple, si la politique monétaire est assouplie alors qu'il y a en même temps une contraction budgétaire, le multiplicateur budgétaire sera plus faible que sans l'expansion monétaire. Si la politique monétaire est rigide, les multiplicateurs budgétaires seront plus importants.

Lire la suite