Justice et fiscalité

Aucun système fiscal au monde ne peut être considéré comme totalement équitable. Les citoyens du monde entier décrivent les systèmes fiscaux de leur pays comme injustes, mais d'un point de vue différent. Il est cependant difficile de déterminer exactement ce qui est juste et ce qui ne l'est pas à un endroit précis et à un moment précis dans le temps. Le concept de «justice» lui-même est très souvent défini en recourant à des constructions artificielles plutôt qu'à un phénomène (processus) de nature universelle. Et s'il existe quelque part une forme de justice généralement acceptée, elle n'est ni universelle ni applicable universellement. Chaque société est juste à sa manière, mais il est généralement admis qu'aujourd'hui la justice sociale subit un processus de développement. Mais quelle est la conception moderne de la justice? Il n'y a pas de justice dans les lois de la nature ou même dans l'univers; tout au long de l'histoire humaine, la justice a aussi été plus un concept imaginaire, une réalité imaginée qu'une loi de la nature. La liberté est ce qui laisse place au développement personnel; la justice est ce qui crée un réseau de coopération à grande échelle entre des individus libres; la solidarité est ce qui fournit un réseau social supplémentaire pour approfondir cette coopération et atteindre les membres les plus faibles de la société. Par exemple, dans une économie de marché capitaliste décentralisée, la liberté crée un système hiérarchique maigre basé sur les résultats de l'activité de la «main invisible». Grâce à cette main invisible, certains deviennent très riches, d'autres restent très pauvres; certains jouissent de privilèges et de pouvoir, tandis que d'autres, qui sont plus bas dans l'échelle hiérarchique, restent réprimés et impuissants; dans une économie de marché capitaliste, l'inégalité est juste; le transfert de l'héritage de la famille aux enfants est également équitable; l'égalité devant la loi est également perçue comme une justice suprême. Une telle société en expansion verticale, en particulier dans le contexte d'une démocratie en développement, donne cependant naissance à des institutions et à des formes de justice qui sont loin des principes de la liberté: éducation gratuite pour tous, soins de santé pour tous, les allocations de chômage, etc. L'idée que la liberté est illimitée est une fiction; l'idée que la justice exige (au 21e siècle) d'aider les plus pauvres et les plus faibles est aussi une fiction. Mais dans tous ces cas, la justice - telle qu'elle est perçue par la plus grande partie de la société - joue le rôle unificateur de colle sociale. Une autre fiction soutenue par les riches est qu'ils ont plus d'argent et d'avantages parce qu'ils sont plus capables, intelligents et entreprenants. Ils croient qu'il est juste qu'ils mangent mieux, portent des vêtements plus chers et offrent la meilleure éducation à leurs enfants. Ils croient qu'il est juste que les sans-abri, les sans terre, les pauvres et les affamés existent- ils sont simplement plus paresseux, moins ingénieux et plus stupides. C'est aussi juste pour eux aujourd'hui que jusqu'à récemment pour les personnes de couleur et les femmes d'avoir moins de droits. Toutes ces sortes de justice sont le fruit de l'imagination humaine, mais sans elles, la société ne peut pas être unifiée intérieurement et s'effondrera. La liberté et la justice occidentales actuelles et la hiérarchie sociale, la mythologie et la fiction qu'elles ont créées sont considérées comme naturelles et universelles, alors que tous les types «non occidentaux» de liberté et de justice sont considérés comme faux et ridicules. Dans la plupart des sociétés occidentales, la justice occidentale exige que les familles riches aient des enfants encore plus riches, bénéficiant d'une meilleure éducation, de meilleurs soins de santé et de meilleures conditions de vie simplement parce qu'elles sont nées dans des familles riches; la plupart des enfants pauvres resteront à juste titre pauvres toute leur vie parce qu'ils sont nés dans des familles pauvres. Bien sûr, certaines personnes sont naturellement plus douées que d'autres; mais dans une société à l'occidentale, deux enfants ayant les mêmes capacités se développeront différemment si l'un d'eux vient d'un milieu plus riche. Toutes les sociétés humaines sophistiquées ont mis en place des réalités imaginaires, des hiérarchies, la liberté et la justice qui intègrent la discrimination, y compris basée sur le revenu. Toutes les hiérarchies ne sont pas moralement identiques et également discriminatoires. Dans les sociétés modernes, l'évolution de la liberté (et sa justice de «marché» connexe) a un effet d'aiguisage et étend la hiérarchie, alors que l'évolution de la démocratie (et de sa justice «sociale» qui lui est liée) n'a pas un affûtage, mais un arrondi effet sur la société. L'un ne nie pas l'autre. L'évolution de la liberté peut se produire parallèlement à l'évolution de la justice. Dans les sociétés où l'accent est davantage mis sur la justice du marché («chacun pour soi»), les riches paieront «naturellement» des impôts moins élevés que dans d'autres sociétés analogues. Dans de telles sociétés, la structure hiérarchique sera beaucoup plus étirée et affinée. Dans les sociétés où l'accent est mis davantage sur la justice sociale («tous pour un et un pour tous»), les riches paieront «naturellement» des impôts plus élevés afin de rendre la structure plus plate et plus arrondie et de garantir l'égalité d'accès. Il existe deux concepts principaux de justice fiscale: l'équité horizontale et l'équité verticale. Un système fiscal est considéré comme horizontalement équitable si les personnes qui sont les mêmes à tous égards reçoivent le même traitement. Le principe de l'équité horizontale est si important qu'il a été incorporé dans toutes les constitutions occidentales. Ainsi, un système fiscal qui contient des préjugés liés au sexe, à la race, à la couleur de la peau ou à la religion est considéré comme inéquitable (et inconstitutionnel) au plan international. Bien que l'idée de base soit assez simple, il y a des ambiguïtés quant à la définition: que signifie deux personnes identiques à tous égards? Et que signifient deux personnes recevant le même traitement? Regardons deux personnes qui sont les mêmes à tous égards, sauf le fait que l'un d'eux s'est acheté une montre chère et l'autre - une montre bon marché. Le système fiscal les traite-t-il tous les deux de manière horizontalement équitable s'il taxe les deux montres différentes à des taux différents - la première est traitée comme un article de luxe et la seconde comme un produit de consommation ordinaire? L'un d'eux paie plus d'impôts que l'autre (pour le même bien qui remplit même la même fonction) et dans ce contexte le système fiscal semble injuste. Mais les deux ont le même «ensemble de capacités». L'homme qui a acheté une montre chère aurait pu en acheter une moins chère s'il le voulait (et vice versa). Le système fiscal ne fait pas de discrimination; il ne fait pas de différence entre les personnes. Dans cet exemple, nous avons deux biens qui remplissent «essentiellement» la même fonction. Dans la pratique, il existe de nombreux exemples où le système fiscal traite différemment les personnes aux goûts différents - des taxes plus élevées sur les boissons alcoolisées concentrées discriminent les personnes qui préfèrent le whisky écossais au vin français ou à la bière bulgare. Les personnes qui préfèrent passer leurs vacances dans leurs propres villas bénéficient d'un traitement préférentiel par rapport à celles qui préfèrent séjourner dans un hôtel. Si nous supposons que les différences de goût sont des différences économiques importantes qui peuvent être prises en compte par le système fiscal, alors nous pouvons dire que le principe d'équité horizontale ne s'applique pas ici. Les deux personnes dans l'exemple ci-dessus ne sont pas les mêmes à tous égards. En allant à de tels extrêmes, le principe pourrait rapidement devenir dénué de sens: il n'y a pas deux personnes exactement pareilles. Quelles sont les différences acceptables? Malheureusement, le principe d’équité horizontale ne répond pas à cette question. La première hypothèse peut être que toutes les différences sont inacceptables: le sexe, l'âge et l'état matrimonial doivent être pertinents. Or, en pratique, une distinction est faite par âge (les personnes en âge de prendre leur retraite bénéficient d'un allégement fiscal supplémentaire car la pension n'est pas imposée et constitue un revenu personnel) et par état matrimonial (dans les pays où il existe un impôt sur le revenu familial). Apparemment, le législateur a jugé ces différences pertinentes. Peut-être que l'âge et l'état matrimonial sont pertinents parce qu'ils affectent la capacité de payer des individus. Mais si c'est une base acceptable de différenciation, existe-t-il également d'autres bases acceptables? Par exemple, les fluctuations des coûts économiques associées à la taxation des différents groupes constituent-elles une base légitime de différenciation? Il a été prouvé que l'inefficacité induite par la fiscalité dépend de l'ampleur des réponses (sensibilité) aux impôts. Dans un ménage avec deux salariés, celui qui gagne le salaire le plus bas (dans de nombreux cas, la femme / mère qui a moins de possibilités d'évolution de carrière) montre une sensibilité salariale beaucoup plus élevée que le principal salarié du ménage. Si l'État se préoccupait de réduire l'iniquité causée par le système fiscal, il imposerait la femme / mère du ménage à un taux d'imposition inférieur. Mais est-ce juste? L'exemple suivant montrera à quel point il est difficile de même déterminer la signification d'un traitement équitable. Supposons que nous convenons qu'un homme et une femme qui ont perçu le même revenu tout au long de leur vie professionnelle devraient être traités de manière égale aux fins de la sécurité sociale. Le montant total de leurs pensions devrait-il être le même pour l'homme et la femme, ou le montant annuel de leurs pensions devrait-il être le même? En moyenne, les femmes vivent beaucoup plus longtemps que les hommes, de sorte que les deux approches produiront des résultats différents. Si les femmes perçoivent la même pension annuelle que les hommes, le montant total attendu de leurs pensions sera beaucoup plus élevé que celui des hommes. Beaucoup de gens trouvent cela injuste. En d'autres termes, l'équité horizontale n'est souvent rien de plus qu'une réalité «imaginaire». Alors que le principe d'équité horizontale stipule que les personnes qui sont essentiellement les mêmes devraient être traitées de manière égale, le principe d'équité verticale stipule que certaines personnes sont en mesure de payer des impôts plus élevés que d'autres, et sont obligés de le faire. Avec ce principe, nous nous heurtons à trois problèmes principaux: déterminer qui, en principe, devrait être imposé à un taux plus élevé; décider de combien une personne devrait être imposée plus que d'autres si elle est en mesure de payer un taux plus élevé; et de l'appliquer dans la pratique, c'est-à-dire d'élaborer des règles fiscales conformes à ce principe. Habituellement, il existe trois critères pour évaluer si une personne doit payer plus que quelqu'un d'autre. Certaines personnes peuvent être considérées comme capables de payer plus; d'autres peuvent être considérés comme ayant un niveau de bien-être économique plus élevé (par exemple, des maisons plus grandes ou des rentes); d'autres encore peuvent être considérés comme recevant plus d'avantages que le total des dépenses publiques. Même si un consensus est atteint sur lequel des trois critères à appliquer, il y aura inévitablement désaccord sur la façon de mesurer sa capacité de payer - en fonction de son bien-être économique ou des avantages qu'elle a reçus. Dans certains cas, les mêmes indicateurs, tels que le revenu ou la consommation, peuvent être utilisés pour mesurer à la fois sa capacité de payer et son bien-être économique. Cependant, la plupart des sociétés démocratiques ont décidé que les personnes les plus riches sont capables de payer des impôts plus élevés et sont obligées de le faire. L'équité verticale, même s'il s'agit d'une réalité imaginaire, est plus largement acceptée. «Une plus grande égalité» est considérée comme plus juste que l'inégalité croissante. Il n'y a pas d'unanimité quant au choix d'une assiette fiscale adaptée. Tout d'abord, analysons l'idée que les personnes les plus riches devraient contribuer davantage. La question cruciale est de savoir comment déterminer si une personne est plus aisée qu'une autre. Regardons un exemple de deux individus différents. L'un est proverbialement travailleur, travaille 10 à 12 heures par jour, 6 jours par semaine. Il n'a pas de temps libre, retardera le mariage, passera peu de temps avec ses futurs enfants; mais il a hérité d'une grande maison, d'une belle villa et d'une nouvelle voiture de sport ainsi que d'importantes économies en banque. L'autre est un gars notoirement paresseux et joyeux. Il travaille 8 heures par jour, 5 jours par semaine afin de gagner un revenu. Il fait la fête, se marie plus d'une fois, a plusieurs enfants et s'occupe d'eux à contrecœur. Certes, le consensus sera que ce dernier est dans une meilleure position que le premier, mais le système fiscal imposera le premier à un taux plus élevé que le second. Le système fiscal doit évidemment être basé sur un concept de bien-être étroitement défini. Il ne doit pas mesurer le bien-être total et global et est donc intrinsèquement inéquitable. Cela peut, par exemple, être juxtaposé à la répartition des tâches et des avantages au sein de la famille. Dans ce cas, il est possible de faire une évaluation approfondie des besoins et des capacités. Nous pouvons dépenser plus d'argent pour un enfant qui est né plus tard, lorsque la famille gagne un revenu plus élevé. C'est plus juste. Il fournit des informations beaucoup plus complètes que l'État ne pourra jamais obtenir. Deuxièmement, regardons un exemple d'individus qui sont tout aussi riches au début de leur carrière. Les différences ne résident pas dans leur richesse de départ, mais dans les revenus qu'ils gagnent. Selon ce système, les personnes dont les revenus sont plus élevés paieront des impôts plus élevés que celles dont les revenus sont inférieurs. Imaginons, par exemple, une paire de jumeaux qui sont nés identiques et ont des chances égales de développement. L'un d'eux aime la physique nucléaire, fait des études universitaires pendant longtemps, entreprend des études de doctorat et obtient un emploi peu rémunéré en tant que scientifique dans un institut de recherche. Il est assez content, mais son salaire est bas. L'autre étudie pendant une période plus courte, mais devient un entrepreneur de boissons alcoolisées et gagne un revenu élevé. Cependant, il n'est pas content. Leurs capacités économiques, ce qu'ils pourraient faire, sont les mêmes. Ils savaient qu'ils avaient les mêmes opportunités de gagner de l'argent. Pourtant, leurs choix diffèrent. L'un d'eux a un faible revenu et l'autre - beaucoup plus élevé. Est-il juste pour ces derniers de payer des impôts beaucoup plus élevés que les premiers? De nombreuses sociétés conviennent que les capacités économiques ne servent pas de base fiscale équitable. Ce qu'ils estiment constituer une assiette fiscale équitable, c'est la mesure dans laquelle les individus ont profité des opportunités que la société leur a offertes. Le revenu réel de l'ancien jumeau est inférieur au revenu potentiel qu'il aurait eu s'il avait exercé une profession plus lucrative. Cependant, la société a décidé que le revenu réel devait servir de base fiscale appropriée. Pourtant, beaucoup de gens pensent que le revenu potentiel et non le revenu réel devrait être l'indicateur pertinent. L'exemple ci-dessus illustre deux points: premièrement, les deux individus «identiques» diffèrent sur le point de savoir si le bien-être économique ou la capacité de payer doivent être acceptés comme base fiscale appropriée, des critères similaires (c.-à-d. Revenu potentiel, revenu, consommation) seront utilisés en pratique; deuxièmement, même si les deux conviennent que la capacité de payer est une base fiscale appropriée, la controverse restera à savoir si cette capacité doit être mesurée en termes de revenu réel ou potentiel. Il est pratiquement impossible que le système fiscal soit basé sur les capacités potentielles des personnes. Dans la plupart des pays, le revenu réel est utilisé comme base pour mesurer le bien-être économique. Mais dans d'autres pays, le taux de rémunération est censé être un meilleur indicateur des capacités économiques personnelles que le revenu réel, car l'impôt sur le revenu incite les personnes qui choisissent de travailler plus à payer plus. Cependant, il est également largement admis qu'aucun des deux ne constitue une assiette fiscale «équitable». Les deux indicateurs mentionnés ci-dessus correspondent à la contribution d'un individu à la société et à la valeur de sa «production» économique. N'est-il pas juste que les gens soient imposés sur la base de ce qu'ils achètent (au moyen d'un impôt indirect, par exemple la TVA) plutôt que sur la base de ce qu'ils gagnent - en d'autres termes, sur la base de leur consommation, et pas sur la base de leurs revenus? L'exemple suivant illustre une fois de plus les vues polarisées sur la justice. La différence entre le revenu et la consommation est l'épargne, c'est-à-dire que le revenu est entièrement dépensé ou qu'une partie de celui-ci est épargnée. Le principal problème est donc de savoir si l'épargne doit être exonérée d'impôt, ne laissant que l'impôt sur les dépenses. Regardons un autre exemple de deux personnes qui touchent les mêmes salaires. Le premier économise 30% de ses revenus par an et le second dépense tout ce qu'il reçoit. Au fil des années, tout au long de leur vie active, ils paient différents impôts indirects, dont ces derniers paient davantage. À la retraite, ils reçoivent les mêmes pensions, mais le premier a accumulé des économies substantielles. Ce dernier bénéficie de l'aide sociale car il n'a pas d'économies. Le premier paie cependant des impôts considérablement plus élevés que le second car il est imposé sur ses intérêts d'épargne et ne reçoit aucun avantage de l'Etat. Le premier pense naturellement que le système fiscal est injuste, car les deux hommes ont le même ensemble de capacités économiques. Il se demandera si l'État devrait le forcer à payer des impôts (sur l'épargne) lorsqu'il y a retard de consommation et si l'État devrait aider quelqu'un qui n'a pas pensé aux années après la retraite. «Pourquoi suis-je puni par des impôts supplémentaires, alors que quelqu'un d'autre, qui a vécu un style de vie somptueux, est récompensé?» Ces derniers diront que le passé n'a pas d'importance, car leurs revenus sont différents à la retraite. Aujourd'hui, la position de l'épargnant bénéficie d'un bien plus grand soutien que celle de l'épargnant, en partie à cause du problème de la justice, et en partie à cause de la nécessité de prendre des dispositions pour l'avenir. Selon l'opinion que rallie de plus en plus de supporters, les revenus à vie, horaires, journaliers voire annuels constituent des assiettes fiscales appropriées. Le revenu viager est défini comme la valeur actualisée actuelle du revenu personnel.

Lire la suite

La croissance de la domination économique du secteur technologique

Le secteur de la technologie s'est développé à un rythme incroyable au cours des dernières décennies et a joué un rôle vital dans le renforcement de l'économie de plusieurs pays à puissance mondiale. Depuis, il est passé d'un secteur de petite taille à un secteur géant et a entraîné l'innovation, la croissance et la productivité. Il a fait des pas de géant dans l'avenir, comprenant l'une des industries les plus qualifiées de l'économie. L'augmentation de la demande d'experts en technologie s'est progressivement multipliée avec leur rémunération à mesure que de plus en plus d'intellectuels rejoignent le secteur.

La naissance des systèmes informatiques numériques, de l'automatisation, de la réalité virtuelle, etc., a inauguré une perturbation importante des statistiques sur les entreprises et les utilisateurs à travers les économies. Ce qui a provoqué ce grand changement, c'est d'abord un petit groupe d'innovateurs comme le fondateur de Facebook, des entrepreneurs et des entreprises. Maintenant, cependant, ils dominent rapidement l'économie mondiale.

Cela explique pourquoi nous avons des géants de la technologie comme Facebook, Apple, Microsoft et The Alphabet (Google). Ce sont des entreprises dont l'objectif principal est de concevoir et de produire des produits dotés d'une technologie de pointe qui contribuent grandement à stimuler l'économie générale. Il existe cependant d'autres entreprises qui utilisent ces innovations modernes produites par ces géants de la technologie, mais cela ne signifie pas qu'elles contribuent au secteur de la technologie. Cela signifie qu'ils contribuent également à la croissance d'autres secteurs ainsi que de la fabrication.

Histoire de l'innovation technologique

Vous vous souvenez peut-être du «boom du dot-com» ou de l'ère de la «bulle technologique» du début des années 90 à la fin des années 90. C'est à cette époque que les emplois dans l'industrie technologique ont augmenté d'environ 30%, provoquant une forte baisse du  chômage  et une augmentation du salaire moyen. Cela signifiait qu'il apportait un énorme retour sur ses entreprises. Mais en 2001, il y a eu une très forte baisse des emplois dans l'industrie technologique, la plupart des entreprises technologiques ayant commencé à décliner. Cela s'est poursuivi jusqu'en 2004, année où il y avait une légère augmentation des emplois dans le secteur des technologies et de l'innovation. Cette croissance a été plus ou moins la même pendant environ quatre ans de plus, ni en croissance ni en déclin réel, jusqu'en 2009. Cela faisait partie de la grande récession lorsque la plupart des économies sont tombées dans les toilettes.

Cependant, 2010 a été marquée par des vents miséricordieux qui ont vu une expansion progressive des emplois dans le secteur et une légère augmentation des salaires. Le taux d'emploi a atteint plus de 4,5 millions aux États-Unis, atteignant sa première hausse lors du premier dévoilement du secteur technologique. De nombreuses industries ont dominé l'économie de plusieurs pays et même à l'échelle mondiale dès 1990 comme la fabrication. Aujourd'hui, cependant, l'industrie technologique détient la clé comme l'une des industries avec le taux d'emploi le plus élevé. Alors qu'environ 85% des emplois sont dans le secteur des services, environ 41% de ces emplois de services sont dans la technologie. C'est un nombre énorme compte tenu des autres secteurs qui existent.

Technologie et économie mondiale

Selon  Investopedia , la conception de systèmes informatiques et les services connexes sont la première industrie du top 10 des industries à la croissance la plus rapide aux États-Unis. Cette industrie croît à un rythme assez alarmant (dans le bon sens) et a donné un grand écart aux autres industries. Selon  Forbes , c'est parce que «il y a juste un besoin évident dans l'économie pour ces types de services. Tout le monde utilise des ordinateurs et les entreprises dépendent fortement de la technologie maintenant, donc dans mon esprit, il est évident que ces types de services se développent assez rapidement. » À lui seul, 2019 a connu une croissance de 18% dans le secteur des technologies et il devrait y avoir une augmentation de 16% de l'emploi dans ce secteur.

À la lumière des événements actuels, cependant, ces chiffres ne devraient pas être valables. Cependant, alors que la plupart des entreprises licencient des travailleurs et que l'ensemble de l'économie est bloquée, la plupart des industries comptent toujours sur le secteur de la technologie pour éviter de fermer leurs activités.

La science et la technologie visent à moderniser et à faciliter l'accès et l'utilisation des technologies chez les particuliers et les entreprises comme les logiciels do it yourself (DIYS), c'est-à-dire les logiciels de glisser-déposer pour la conception Web et les plugins pour les fonctionnalités complexes. C'est ce qui ouvre la voie à la production de produits moins chers avec des moyens relativement plus faciles. Par exemple, une entreprise de construction automobile qui utilise des robots dans l'assemblage de voitures. Avant l'introduction des robots et des systèmes automatisés, l'assemblage des voitures devait être fait manuellement, ce qui coûtait plus cher et prenait beaucoup trop de temps. Maintenant, un système automatisé peut assembler des milliers de voitures par jour, ce qui fait que l'usine fabriquera plus de voitures et dépensera moins pour ce faire. Cela réduit également le prix du produit.

Cela montre comment l'innovation de la technologie a provoqué  la croissance économique  et alors que l'ensemble de l'économie mondiale dépend désormais de la technologie pour croître et s'améliorer. Il a apporté une contribution incommensurable à la vie économique et socio-culturelle de la plupart des nations. Cela explique pourquoi la plupart des pays qui ne sont pas avancés en technologie ont les économies les plus faibles comme les pays d'Afrique.

Lire la suite

L'effet multiplicateur

Chaque fois qu'il y a une injection de nouvelle demande dans le flux circulaire de revenus, il y aura probablement un effet multiplicateur. En effet, une injection de revenus supplémentaires entraîne une augmentation des dépenses, ce qui crée plus de revenus, etc. L'effet multiplicateur fait référence à l'augmentation du revenu final résultant de toute nouvelle injection de dépenses.

La taille du multiplicateur dépend des décisions marginales du ménage à dépenser, appelées propension marginale à consommer (pmc), ou à épargner , appelées propension marginale à épargner (pme). Il est important de se rappeler que lorsque des revenus sont dépensés, ces dépenses deviennent le revenu de quelqu'un d'autre, etc. Les propensions marginales montrent la proportion des revenus supplémentaires alloués à des activités particulières, telles que les dépenses d' investissement des entreprises, l'épargne des ménages et les dépenses d'importation de l'étranger. Par exemple, si 80% de tous les nouveaux revenus sur une période donnée sont consacrés aux produits, la propension marginale à consommer serait de 80/100, soit 0,8.

La formule générale suivante pour calculer le multiplicateur utilise les propensions marginales, comme suit:

1/(1-pmc)

Par conséquent, si les consommateurs dépensent 0,8 et économisent 0,2 de chaque dollar  de revenu supplémentaire, le multiplicateur sera:

1/(1 – 0.8)=10.2=5

Par conséquent, le multiplicateur est de 5, ce qui signifie que chaque dollar  de nouveau revenu génère 5 dollar de revenu supplémentaire.

L'effet multiplicateur dans une économie ouverte :

En plus de calculer le multiplicateur en fonction de la façon dont le revenu supplémentaire est dépensé, nous pouvons également mesurer le multiplicateur en fonction de la part du revenu supplémentaire consacrée à l'épargne et aux autres retraits. Une économie «ouverte» à part entière comprend tous les secteurs et, par conséquent, trois retraits - l'épargne, la fiscalité et les importations.

Ceci est indiqué par la propension marginale à épargner (pme) plus le revenu supplémentaire allant au gouvernement - le taux d'imposition marginal (tim) plus le montant à l'étranger - la propension marginale à importer (pmi).

En additionnant tous les retraits, nous obtenons la propension marginale à se retirer (pmr). Le multiplicateur peut maintenant être calculé par l'équation générale suivante:

1/(1 – pmr)

Application  «l'effet multiplicateur»

Le concept de multiplicateur peut être utilisé dans toute situation où il y a une nouvelle injection dans une économie. Des exemples de telles situations comprennent:

1. Quand le gouvernement finance la construction d'une nouvelle autoroute
2. Quand il y a une augmentation des exportations à l'étranger
3. En cas de baisse des taux d'intérêt ou des taux d'imposition, ou en cas de baisse du taux de change.

Le multiplicateur à la baisse ou «inverse»

Un retrait des revenus du flux circulaire entraînera un effet multiplicateur à la baisse. Par conséquent, chaque fois qu'il y a un retrait accru, comme une augmentation de l'épargne, des dépenses d'importation ou de la fiscalité, il existe un effet multiplicateur potentiel à la baisse sur le reste de l'économie.

Multiplicateurs fiscaux

Les multiplicateurs budgétaires sont liés à l'impact d'une variation d'un déficit budgétaire sur la production nationale réelle .

Ils montrent donc l'impact d'une augmentation ou d'une diminution discrétionnaire des dépenses publiques ou de la fiscalité et peuvent être mesurés de plusieurs manières.

Le multiplicateur des dépenses budgétaires s'exprime comme suit:

∆Y/∆D

Le multiplicateur des recettes fiscales s'exprime comme suit:

∆Y/∆T

L'importance des multiplicateurs budgétaires

La politique budgétaire est couramment utilisée pour aider à «lisser» la demande après un choc économique. Il est important pour un gouvernement d'avoir une évaluation précise de la taille de ces multiplicateurs à différents moments et dans différentes circonstances afin que toute injection ou retrait de demande par le biais d'un instrument fiscal puisse aider à atteindre un objectif spécifique souhaité pour cet instrument.

Par exemple, une surestimation de la taille de ces multiplicateurs budgétaires pourrait signifier que le changement de politique est trop faible pour atteindre l'objectif souhaité, tandis qu'une sous-estimation de la taille du multiplicateur budgétaire pourrait signifier que le gouvernement injecte trop de demande dans l'économie, créant une pression inflationniste.

La valeur des multiplicateurs budgétaires

Les estimations de la valeur des multiplicateurs budgétaires varient considérablement - en partie à cause de l'utilisation de différentes méthodes de modélisation, et parce que même une seule méthode de modélisation donnera des résultats différents à des moments différents, dans des circonstances économiques différentes et en utilisant différentes hypothèses. Les estimations ont tendance à varier entre des valeurs de 0,5 et 2,5, la plupart des estimations suggérant que les multiplicateurs des dépenses budgétaires sont plus grands que les multiplicateurs des revenus.

Économistes (voir Spilimbergo et al, 2009) différencient couramment différents types de multiplicateur budgétaire, notamment:

1. Le multiplicateur d'impact à court terme , qui est généralement défini comme le multiplicateur du premier trimestre suivant la modification de l'impôt ou des dépenses;
2. Le multiplicateur à un horizon qui est lié à l'effet de la modification des impôts ou des dépenses sur le PIB après une période de temps, par exemple 2 ans après le changement de politique.
3. Le multiplicateur de pic , qui est la plus grande valeur à laquelle il s'élèvera, sur «l'horizon», et;
4. Le multiplicateur cumulatif , qui est la variation cumulée de la production sur «l'horizon».

Il est courant de supposer que les multiplicateurs budgétaires sont une valeur positive - c'est-à-dire une augmentation de 1 dollar des dépenses publiques conduisant à une augmentation du PIB. Cependant, il est fort possible que le multiplicateur budgétaire soit négatif, surtout si une augmentation des emprunts pour financer les dépenses publiques a un impact négatif sur la confiance des consommateurs et des entreprises.

Facteurs affectant la taille des multiplicateurs budgétaires

Facteurs structurels

Les facteurs structurels sont ceux qui influencent la taille des multiplicateurs budgétaires dans des circonstances économiques «normales» - c'est-à-dire pas en période de perturbation économique extrême, comme une crise financière ou un choc pétrolier. Ces facteurs comprennent:

Ouverture commerciale

La taille du multiplicateur budgétaire est influencée par la taille relative des importations. Une partie de l'augmentation de la demande résultant d'une relance budgétaire se répandra à l'étranger, ce qui signifie que la valeur de la demande circulant dans l'économie nationale sera relativement plus faible lorsque la propension marginale à importer sera plus élevée.

Dans une perspective plus large, la mondialisation accrue a réduit la taille des multiplicateurs budgétaires dans l’économie mondiale et a potentiellement réduit l’efficacité de la politique budgétaire.

Le régime de change

Lorsque les taux de change sont flexibles, les multiplicateurs budgétaires peuvent être faibles étant donné que tout changement de taxes ou de dépenses peut entraîner des ajustements du taux de change qui peuvent annuler l'effet final sur la production nationale.

Par exemple, une augmentation des dépenses publiques destinée à accroître la demande globale peut affaiblir le taux de change, ce qui à court terme, peut augmenter les prix des importations et les dépenses d'importation - d'où l'injection des dépenses publiques est annulée par la fuite des dépenses résultant de la hausse les dépenses d'importation.

Le niveau d'endettement

En général, les niveaux d'endettement affectent la taille des multiplicateurs budgétaires, avec des niveaux d'endettement élevés, comme ceux que l'on trouve dans les pays lourdement endettés, réduisant la valeur des multiplicateurs budgétaires. La dette est clairement un fardeau pour une économie, et les injections de nouvelles dépenses publiques peuvent simplement se frayer un chemin à travers l'économie pour servir la dette plutôt que de générer une nouvelle production. Plus le niveau d'endettement est élevé, plus le multiplicateur est faible, et la recherche indique en effet que lorsque les niveaux d'endettement atteignent plus de 90% du PIB, les multiplicateurs budgétaires peuvent devenir négatifs! 

L'impact des stabilisateurs automatiques

Lorsque les stabilisateurs automatiques sont importants, les multiplicateurs budgétaires auront tendance à être plus petits. Les stabilisateurs automatiques annulent l'impact de tout choc économique sur la demande globale. Par exemple, en supposant que le gouvernement donne un coup de pouce budgétaire à l'économie, la réponse automatique combinée des prestations sociales, qui diminuera à mesure que le chômage diminue, et les paiements d'impôts, qui augmenteront à mesure que les dépenses dans l'ensemble de l'économie augmenteront, compenseront une partie du budget budgétaire initial. La baisse des prestations et la hausse des paiements d'impôts annulent l'impact de la relance budgétaire, réduisant ainsi les multiplicateurs budgétaires.

Flexibilité du marché du travail

Un marché du travail plus flexible et déréglementé aura tendance à réduire la taille des multiplicateurs budgétaires. Par exemple, une partie de l'effet d'une relance budgétaire, qui peut augmenter la participation au marché du travail, peut revenir au gouvernement en augmentant les recettes fiscales, réduisant ainsi l'impact final de la relance sur le PIB.

Facteurs temporaires

La taille des multiplicateurs budgétaires sera également affectée par des facteurs à court terme, tels que:

Changements dans le cycle économique

Des recherches approfondies, résumées dans un document du FMI (2014), suggèrent que les multiplicateurs budgétaires sont beaucoup plus grands lorsqu'une économie connaît un ralentissement et plus petits en période de reprise. En période de reprise, il est suggéré qu'à mesure que l'économie approche de sa pleine capacité, une certaine éviction se produit lorsque, par exemple, les dépenses publiques discrétionnaires augmentent. Cela résulte d'une baisse de l'élasticité de l'offre de facteurs de production à l'approche de la pleine capacité. Par conséquent, l'argument va, dans une reprise chaque monnaie dépensée par le gouvernement se traduit par moins de dépenses privées, soit via une baisse des investissements ou des dépenses de consommation. En période de ralentissement, cependant, la capacité excédentaire existe et l'éviction sera beaucoup plus faible, voire inexistante.

L'impact de la politique monétaire

Les changements de politique monétaire peuvent modifier la taille des multiplicateurs budgétaires. Par exemple, si la politique monétaire est assouplie alors qu'il y a en même temps une contraction budgétaire, le multiplicateur budgétaire sera plus faible que sans l'expansion monétaire. Si la politique monétaire est rigide, les multiplicateurs budgétaires seront plus importants.

Lire la suite

Le monde après COVID-19 et son impact sur l'économie mondiale

Alors que le virus COVID-19 se propage à l'échelle mondiale, la paralysie économique et le chômage suivent dans son sillage. Mais les retombées économiques de la pandémie dans la plupart des économies émergentes et en développement sont susceptibles d'être bien pires que tout ce que nous avons vu en Chine, en Europe ou aux États-Unis. Ce n'est pas le moment de s'attendre à ce qu'ils s'acquittent de leurs dettes, que ce soit envers des créanciers privés ou officiels. Avec des systèmes de soins de santé inadéquats, une capacité limitée à fournir des stimulants fiscaux ou monétaires et des filets de sécurité sociale sous-développés, le monde émergent et en développement est à l'aube non seulement d'une crise humanitaire, mais aussi de la crise financière la plus grave depuis au moins les années 1930. Le capital s'est effacé de la plupart de ces économies au cours des dernières semaines, et une vague de nouveaux défauts souverains semble inévitable. Ce sont des moments extraordinaires. À mesure que l'épidémie se propage, de plus en plus de vies sont perturbées. Bien que cela soit difficile, nous devons reconnaître l'urgence du moment où nous sommes et faire de notre mieux pour nous adapter - à la fois aux mesures de distanciation sociale essentielles mises en place dans le monde et au tumulte personnel qu'il crée dans toutes nos vies. . La pandémie de COVID-19 inflige des coûts humains élevés et croissants dans le monde entier, et les mesures de protection nécessaires affectent gravement l'activité économique. Du fait de la pandémie, l'économie mondiale devrait se contracter fortement d'ici –3 en 2020, bien pire que pendant la crise financière de 2008-2009. Dans un scénario de référence - qui suppose que la pandémie s'estompe au second semestre 2020 et que les efforts de confinement peuvent être progressivement abandonnés - l'économie mondiale devrait croître de 5,8 en 2021 à mesure que l'activité économique se normalisera, aidée par un soutien politique.

IMPACT DU CORONAVIRUS PANDÉMIQUE SUR L'ÉCONOMIE MONDIALE :

Une pandémie qui fait rage - déclenchée par un virus COVID-19 hautement contagieux - a déclenché des restrictions sans précédent non seulement sur la circulation des personnes, mais aussi sur une gamme d'activités économiques, et la déclaration d'urgences nationales dans la plupart des pays d'Europe et d'Amérique du Nord. La demande croissante de soins de santé urgents et l'augmentation du nombre de morts pèsent sur les systèmes de santé nationaux. La pandémie perturbe les chaînes d'approvisionnement mondiales et le commerce international.

Avec près de 100 pays ayant fermé leurs frontières nationales au cours du mois dernier, la circulation des personnes et les flux touristiques se sont arrêtés de façon criante. Des millions de travailleurs dans ces pays sont confrontés à la sombre perspective de perdre leur emploi. Bien qu'il n'y ait aucun moyen de dire exactement quels seront les dommages économiques de la pandémie mondiale de coronavirus COVID-19, il y a un large consensus parmi les économistes selon lequel ont de graves répercussions négatives sur l'économie mondiale. Selon les premières estimations, si le virus devenait une pandémie mondiale, la plupart des grandes économies perdraient au moins 2,4% de la valeur de leur produit intérieur brut (PIB) au cours de 2020, amenant les économistes à déjà réduire leurs prévisions de croissance économique mondiale pour 2020 par rapport à environ 3,0% à 2,4%. Pour mettre ce chiffre en perspective, le PIB mondial était estimé à environ 86,6 billions de dollars américains en 2019, ce qui signifie qu'une baisse de 0,4% de la croissance économique équivaut à près de 3,5 billions de dollars américains en perte de production économique. Cependant, ces prévisions ont été faites avant que COVID-19 ne devienne une pandémie mondiale et avant la mise en œuvre de restrictions généralisées sur les contacts sociaux pour arrêter la propagation du virus. Depuis lors, les marchés boursiers mondiaux ont subi des baisses spectaculaires en raison de l'épidémie, et le Dow Jones a annoncé sa plus forte chute d'une journée de près de 3000 points le 16 mars 2020 - battant son précédent record de 2300 points établi en seulement quatre jours.

Le problème avec les prévisions actuelles est que personne ne sait combien de temps le virus restera puissant, comment les autorités du monde entier sont en mesure de bloquer de nouveaux cas et les ressources qu’elles déploient pour traiter les anciens. Ce que les entreprises détestent, c'est l'incertitude et l'incertitude est la seule chose qui abonde lorsqu'il s'agit de prédire la vitalité, l'endurance et la longévité du nouveau virus.

Depuis que la menace COVID-19 est apparue pour la première fois, les économistes se sont demandé si le choc pour l’économie mondiale serait «temporaire» ou «permanent». Dans l’optique plus optimiste du «choc temporel», le virus finira par disparaître, et la vie économique peut alors revenir en grande partie à la normale.

Des programmes massifs d'expansion budgétaire et monétaire dans les pays occidentaux maintiendront l'économie à flot dans l'intervalle - les bilans des gouvernements socialisant les coûts de l'hibernation économique. La dette publique sera beaucoup plus élevée au lendemain. Mais les coûts d'emprunt incroyablement bas maintiendront cette durabilité.

Selon l'analyse du Département des affaires économiques et sociales de l'ONU (DESA), la pandémie de COVID-19 perturbe les chaînes d'approvisionnement mondiales et le commerce international. Avec près de 100 pays ayant fermé leurs frontières nationales au cours du mois dernier, la circulation des personnes et les flux touristiques se sont arrêtés de façon criante. "Des millions de travailleurs dans ces pays sont confrontés à la sombre perspective de perdre leur emploi. Les gouvernements envisagent et mettent en œuvre d'importants plans de relance pour éviter une forte récession de leurs économies qui pourrait potentiellement plonger l'économie mondiale dans une profonde récession. Au pire - Dans le cas de figure, l'économie mondiale pourrait se contracter de 0,9% en 2020 ", a indiqué le DESA, ajoutant que l'économie mondiale s'était contractée de 1,7% pendant la crise financière mondiale de 2009. Elle a ajouté que la contraction pourrait être encore plus importante si les gouvernements omettent de fournir un soutien du revenu et de stimuler les dépenses de consommation.

L'analyse a noté qu'avant l'éclosion du COVID-19, la production mondiale devrait augmenter à un rythme modeste de 2,5% en 2020, comme indiqué dans la situation et les perspectives économiques mondiales 2020. Compte tenu de l'évolution rapide des conditions économiques, la Le modèle de prévision de l'économie mondiale de l'UN DESA a estimé les meilleurs et les pires scénarios de croissance mondiale en 2020.

Les trois impacts économiques importants de COVID-19 pourraient affecter l'économie mondiale à travers:

1.      Impact direct sur la production. La production a déjà été fortement affectée par la fermeture des zones mondiales. Certains autres pays commencent également à ressentir un impact direct alors que leurs autorités mettent en place des mesures similaires. Le ralentissement ou le verrouillage dans de nombreux pays a des effets sur les exportateurs vers d'autres pays. Selon la Banque mondiale, même sans nouveaux foyers de la maladie, ces zones connaîtront probablement une croissance lente au premier semestre 2020.

2.      Chaîne d'approvisionnement et perturbation du marché. De nombreuses entreprises manufacturières dépendent des intrants intermédiaires importés de Chine et d'autres pays touchés par la maladie. De nombreuses entreprises dépendent également des ventes en Chine pour atteindre leurs objectifs financiers. Le ralentissement de l'activité économique - et les restrictions de transport - dans les pays touchés auront probablement un impact sur la production et la rentabilité de certaines entreprises mondiales, en particulier dans la fabrication et dans les matières premières utilisées dans la fabrication.

3.      Impact financier sur les entreprises et les marchés financiers. Des perturbations temporaires des intrants et / ou de la production pourraient stresser certaines entreprises, en particulier celles dont la liquidité est insuffisante. Les opérateurs sur les marchés financiers peuvent ou ne peuvent pas correctement anticiper ou comprendre quelles entreprises pourraient être vulnérables. L'augmentation du risque qui en résulte pourrait révéler qu'un ou plusieurs acteurs clés des marchés financiers ont pris des positions d'investissement qui ne sont pas rentables dans les conditions actuelles, affaiblissant davantage la confiance dans les instruments financiers et les marchés. Un événement possible serait une perturbation importante du marché financier alors que les participants s'inquiètent du risque de contrepartie.

La pandémie de COVID-19 représente une perturbation sans précédent de l'économie mondiale et du commerce mondial, car la production et la consommation sont réduites à travers le monde. Les perspectives de janvier du FMI ont réitéré ces sentiments, mais avec une légère baisse de la croissance par rapport à ses chiffres d'octobre en raison d'un retour plus lent à la normale dans les principales économies émergentes. Néanmoins, la combinaison d'un taux de croissance presque constant de 6% en Chine, d'un apaisement des tensions commerciales et d'une accélération présumée des principaux pays exportateurs de produits de base devrait pousser la croissance mondiale en 2020 à 2,7%, malgré la faiblesse persistante de la croissance des performances des économies développées. Maintenant que le choc Covid-19 a changé le scénario, toutes les prévisions pour 2020 sont révisées à la baisse.

Problèmes fiscaux

Les pays riches ont introduit des programmes massifs de santé et de dépenses publiques pour contrer les effets économiques de la pandémie de COVID-19. Pour les pays les plus pauvres, les options de réponses fiscales et monétaires sont plus limitées et présentent des idées sur le rôle que les organisations internationales peuvent jouer pour les aider. La plupart des pays développés ont apporté des réponses économiques massives à la pandémie de COVID-19, en augmentant les dépenses et en utilisant la politique monétaire pour amortir le coup des fermetures et d'autres mesures qui ont fermé les entreprises et laissé un grand nombre de chômeurs. Mais pour les pays en développement, qui commencent maintenant à réagir plus agressivement à la crise, ces options peuvent être plus limitées. Planifier, organiser et mettre en œuvre l'approche de gestion de la continuité des activités pendant l'éventail de scénarios possibles qui pourraient résulter de la crise COVID-19. Assurer la collecte continue des revenus et les opérations des agences pour aider à financer et mettre en œuvre les réponses des gouvernements à la crise.

Politiques macroéconomiques et de développement

En réponse à l'escalade de l'urgence sanitaire et à la détérioration rapide des perspectives économiques, les autorités nationales et les entités multilatérales du monde entier envisagent des mesures politiques sans précédent. Les banques centrales des pays développés et en développement ont pris des mesures énergiques pour aider à conjurer la crise, à réduire les taux d'intérêt, à injecter des liquidités et à fournir des financements d'urgence aux entreprises et aux ménages. Depuis le début de la crise, une soixantaine d'autorités monétaires différentes ont réduit leurs taux directeurs, souvent lors de réunions d'urgence. Les mesures directes de soutien des salaires ou des revenus peuvent jouer un rôle important pour limiter les effets socio-économiques à court terme, tout en préservant la capacité de se rétablir rapidement. Ces mesures comprennent des reports d'impôts, des programmes de travail à court terme subventionnés par l'État, des moratoires sur les versements hypothécaires et des versements directs en espèces. Il est important de noter que les programmes de protection sociale doivent atteindre les plus démunis pendant la crise, en mettant l'accent sur les personnes âgées et les personnes occupant un emploi vulnérable.

Gérer l'offre et la demande équilibrées de biens et services essentiels

Les gouvernements doivent s'attaquer aux problèmes fondamentaux de l'offre et de la demande pour éviter les pénuries, les flambées des prix et les souffrances à court terme. Il est essentiel d'assurer la production et la distribution de denrées alimentaires et de médicaments, ce qui nécessite à son tour de maintenir les transports et les services publics de base (eau, énergie et communications) opérationnels. Le bureau de gestion de crise doit établir des comités avec le secteur privé et les opérateurs dans des domaines clés pour surveiller quotidiennement le flux de biens et services essentiels, ainsi que la santé des travailleurs et du personnel essentiel.

Offre et demande de devises étrangères

Pour éviter une ruée sur la monnaie nationale à cause de l'augmentation de la masse monétaire, les gouvernements devront très probablement établir des contrôles sur les transactions en devises étrangères. Le gouvernement doit être en mesure de gérer les réserves de change, en calculant les flux de trésorerie nécessaires pour financer les importations de nourriture, de médicaments, d'énergie et d'autres matériaux de base pendant au moins six mois, tout en tenant compte des flux de la dette extérieure.

Le rôle des organisations internationales

Les organisations internationales sont des acteurs importants dans les épisodes critiques de la politique internationale, avec un pouvoir de médiation, de règlement des différends, de maintien de la paix, d'application de sanctions et autres. Ils aident également à gérer divers domaines clés de préoccupation internationale, de la politique de santé mondiale aux politiques monétaires dans le monde (Abbott et Snidal, 1998). La crise COVID-19 a montré à quel point les institutions multilatérales sont cruciales pour notre santé, notre prospérité et notre sécurité collectives. Les efforts déployés par l'ensemble des Nations Unies, le Groupe de la Banque mondiale et d'autres organisations internationales et régionales dans leur ensemble en un ensemble coordonné et cohérent pour répondre aux impacts socio-économiques plus larges de la crise.

Les organisations internationales doivent appeler à de nouvelles séries de «politiques monétaires non conventionnelles» coordonnées avec des mesures de relance budgétaire dans les pays en développement, comme discuté ci-dessus, leur donnant ainsi la marge de manœuvre nécessaire pour décider comment procéder. Ils devraient également encourager les dirigeants des pays en développement à créer un bureau central de gestion des crises, comme indiqué ci-dessus. Nous devons chercher à garantir un financement adéquat de la part des organisations internationales pour contenir la pandémie et protéger les populations, en accordant une attention particulière aux plus vulnérables. De meilleurs résultats sont possibles, en particulier avec une plus grande coopération internationale. Mais sur la trajectoire actuelle, l'économie mondiale post-virus sera celle d'une croissance modérée, d'une plus grande fragilité et d'une plus grande division. Le Fonds monétaire international, l'Organisation de coopération et de développement économiques, le G7, le G20, la Banque mondiale et les banques régionales de développement doivent soutenir des mesures ciblées, efficaces et éprouvées en faveur des économies dans le besoin pour faire face à la santé, à l'économie, à l'emploi et à l'impact social des la pandémie pour les travailleurs de tous les secteurs de l'économie, y compris les travailleurs indépendants et non permanents, occasionnels et informels, et toutes les entreprises, en particulier les petites et moyennes entreprises (PME). Pour cela, l'économie mondiale a besoin de mesures et de politiques urgentes qui atteignent l'économie réelle.

Promotion et facilitation des investissements

L'investissement étranger direct (IED) est devenu un facteur important dans l'apport de capitaux, ainsi que d'emplois, de technologies et de compétences en gestion dans de nombreux pays en développement. Certains pays en développement ont tiré des avantages majeurs de ces investissements en termes de développement économique et d'augmentation du niveau de vie. L'IED peut également jouer un rôle important dans le financement de la réalisation des objectifs de développement durable d'ici 2030 dans les infrastructures de base, la sécurité alimentaire, l'atténuation et l'adaptation aux changements climatiques, la santé et l'éducation. Pour ce faire, les gouvernements doivent mobiliser plus efficacement les investissements privés, les canaliser vers les secteurs du développement durable et maximiser leurs impacts économiques, sociaux et environnementaux positifs.

Enfin, nous devons examiner attentivement les signaux du marché à travers les classes d'actifs, les modèles de récession et de reprise, ainsi que l'histoire des épidémies et des chocs, pour glaner un aperçu de la voie à suivre. Des mesures politiques urgentes et audacieuses sont nécessaires, non seulement pour contenir la pandémie et sauver des vies, mais aussi pour protéger les plus vulnérables de nos sociétés de la ruine économique et pour soutenir la croissance économique et la stabilité financière. Les organisations internationales doivent appeler à de nouvelles séries de `` politiques monétaires non conventionnelles '' coordonnées avec des mesures de relance budgétaire dans les pays en développement, comme indiqué ci-dessus. , leur laissant ainsi l'espace politique nécessaire pour décider comment procéder. L'investissement étranger direct (IED) est devenu un facteur important dans l'apport de capitaux, ainsi que d'emplois, de technologies et de compétences en gestion dans de nombreux pays en développement. Certains pays en développement ont tiré des avantages majeurs de ces investissements en termes de développement économique et d'augmentation du niveau de vie.

Lire la suite

Stade de croissance économique de Rostow (critique)

L'analyse de Rostow de la croissance économique a suscité une réaction mitigée.

D'une part, son traitement de la croissance est hautement recommandé, tandis que d'autre part, la même littérature économique est sévèrement critiquée.

Son approche historique du développement économique est critiquée pour les motifs suivants:

Lire la suite

Malaisie et Singapour - Les nations asiatiques du succès économique de la mondialisation

La luminosité des tours jumelles scintillantes de la Malaisie, les bâtiments les plus hauts du monde à une époque, raconte de nombreuses histoires de réussite de la Malaisie et explique comment elle a été transformée en l'un des pays les plus riches d'Asie.

Lire la suite