Les principaux objectifs des entreprises :

Ce que les entreprises cherchent à réaliser, et donc ce que les décisions d'investissement et de financement devraient essayer de promouvoir, est une question centrale pour le financement des entreprises, et qui a suscité beaucoup de discussions au fil du développement du sujet. Nous passons maintenant en revue certaines des suggestions les plus évidentes et les plus populaires et essayons d'évaluer dans quelle mesure chacune d'entre elles résiste à l'examen.

Maximisation du profit :

Le bénéfice ici serait normalement interprété comme un bénéfice comptable. Cet objectif découle du fait que les actionnaires sont les propriétaires de l'entreprise et, en tant que tels, les exerciseurs du contrôle ultime et les bénéficiaires de bénéfices. Il est donc soutenu que les actionnaires vont amener les gestionnaires à poursuivre des politiques qui devraient entraîner le plus grand profit possible. Cette analyse est acceptable jusqu'à un certain point, mais la maximisation du profit pourrait facilement être sous-optimale pour les actionnaires. Il est peut-être possible d'augmenter les profits en élargissant l'échelle d'exploitation de l'entreprise. Si l'augmentation résulte simplement de la mobilisation de financements externes supplémentaires, cela pourrait signifier que le bénéfice par action pourrait effectivement diminuer, laissant les actionnaires dans une situation pire.

Les fabricants de produits pharmaceutiques dépensent généralement beaucoup d'argent pour développer et tester de nouveaux produits. Il est dans la nature de l'industrie que le temps nécessaire pour mettre un nouveau médicament sur le marché peut facilement être de dix ans. Une entreprise particulière qui a cessé de dépenser de l'argent en recherche et développement améliorerait ses profits actuels parce que les coûts seraient réduits, mais les revenus découlant de la poursuite de la vente de médicaments développés au cours des dernières années se maintiendraient pour le moment. Ainsi, les profits actuels seraient porteurs, mais l'avenir de l'entreprise serait sombre car il n'y aurait pas de nouveaux médicaments pour remplacer les anciens.

Il est probablement ouvert à la plupart des entreprises d'augmenter leurs profits sans investissement supplémentaire si elles sont prêtes à prendre des risques supplémentaires. Par exemple, une réduction des coûts sur le contrôle de la qualité de la production de l'entreprise pourrait entraîner une augmentation des profits, du moins à court terme. À plus long terme, la mise sur le marché de produits de qualité inférieure pourrait entraîner la perte de ventes et de bénéfices futurs.

De toute évidence, accroître la rentabilité grâce à une plus grande efficacité est un objectif souhaitable du point de vue des actionnaires. Cependant, la maximisation du profit est une définition beaucoup trop large de ce qui est susceptible d'être bénéfique pour les actionnaires.

Maximisation de la rentabilité des capitaux employés :

Cet objectif est probablement une amélioration de la maximisation du profit car il relie le profit à la taille de l'entreprise. Cependant, comme pour la maximisation des profits, il n'est pas tenu compte du risque et de la stabilité à long terme.

La survie :

Sans aucun doute, la plupart des entreprises verront la survie comme un objectif nécessaire mais insuffisant à poursuivre. Il est peu probable que les investisseurs soient attirés pour devenir actionnaires d'une entreprise qui n'avait pas d'autre ambition à long terme que simplement survivre. En période de récession économique et d'autres difficultés, de nombreuses entreprises verront la survie comme leur objectif à court terme, mais à plus long terme, elles se rapprocheraient certainement un peu plus de leur objectif.

Stabilité à long terme :

Ceci est similaire à la survie et est également irréaliste dans son manque d'ambition en tant que cible à long terme.

Croissance :

La croissance des profits et / ou des actifs semble un objectif plus réaliste et semble refléter l'attitude des gestionnaires. La croissance implique que les profits à court terme ne se réaliseront pas au prix de la stabilité ou de la survie à long terme. La croissance n'est pas vraiment une déclaration suffisamment précise d'un objectif. C'est parce que la croissance (comme nous l'avons vu) peut être réalisée simplement en levant de nouveaux financements. Il est douteux que toute entreprise indique son objectif comme étant d'émettre autant de nouvelles actions que possible.

Satisfaction :

Nombreux sont ceux qui considèrent que les objectifs liés au bien-être des actionnaires sont démodés et irréalistes au début du troisième millénaire. Ils voient l'entreprise comme une coalition de fournisseurs de capitaux, de fournisseurs de compétences managériales, de fournisseurs de main-d'œuvre, de fournisseurs de biens et de services et de clients. Aucun des participants à la coalition n'est considéré comme ayant une prééminence sur les autres. Cette coalition n'est pas considérée comme une entité autonome mais considérée dans un contexte sociétal plus large. Cyert et March (1963) ont été parmi les premiers à discuter de cette approche.

Les objectifs, devraient refléter cette coalition afin que l'entreprise cherche à donner à tous les participants un rendement satisfaisant pour leurs contributions, plutôt que de chercher à maximiser le rendement de l'un d'entre eux. Ceci est connu comme satisfaction.

Maximisation de la richesse des actionnaires :

Il s'agit probablement d'un objectif plus crédible que ceux qui concernent soit le retour / la croissance, soit la stabilité / la survie en tant qu'objectifs uniques, puisque la maximisation de la richesse tient compte à la fois du rendement et du risque simultanément. Les investisseurs rationnels valoriseront plus l’entreprise A que l’entreprise B si les rendements attendus de chaque entreprise sont égaux, mais ceux de l’entreprise B sont considérés comme plus risqués (c'est-à-dire qu'il est moins probable que les attentes seront satisfaites). La maximisation de la richesse équilibre également les bénéfices à court et à long terme d'une manière que les objectifs de maximisation des profits ne peuvent pas atteindre.

Un objectif de maximisation de la richesse devrait inciter les gestionnaires financiers à prendre des décisions qui équilibrent le rendement et le risque de manière à maximiser les avantages, par le biais des dividendes et de l'augmentation du cours de l'action, aux actionnaires.

Malgré sa crédibilité, la maximisation de la richesse semble en contradiction avec l'objectif peut-être encore plus crédible de satisfaction. La maximisation de la richesse semble impliquer que les intérêts d'un seul membre de la coalition se poursuivent, peut-être au détriment des autres. Dans la mesure où cette implication est justifiée, le critère de maximisation de la richesse des actionnaires fournit une base pour les décisions financières qui doivent ensuite être équilibrées par rapport à celles dérivées des objectifs dirigés davantage vers les autres membres de la coalition.

On pourrait toutefois soutenir que la satisfaction et la maximisation de la richesse des actionnaires ne sont pas aussi conflictuelles qu'elles pourraient le sembler au premier abord. C'est dire que la maximisation de la richesse pourrait être mieux encouragée par d'autres membres de la coalition recevant des résultats satisfaisants. Considérons un des membres de la coalition, disent les employés. Quel sera l'effet sur les cours des actions et les perspectives de dividendes si les employés ne reçoivent pas un traitement satisfaisant? Un traitement insatisfaisant risque d'entraîner des taux élevés de roulement du personnel, un manque d'engagement de la part du personnel, la possibilité de grèves - bref, un avenir non rentable et incertain pour l'entreprise. Il est clair que ce n'est pas susceptible d'être vu avec enthousiasme par le public investisseur. Ceci devrait à son tour conduire à un prix de l'action bas. À l'inverse, une main-d'œuvre satisfaite est susceptible d'être perçue favorablement par les investisseurs. Il est raisonnable de croire qu'une conclusion globalement similaire sera atteinte si les autres membres de la coalition sont considérés sous le même angle.

La maximisation de la richesse des actionnaires peut ne pas être un résumé parfait de l'objectif financier de l'entreprise type. Il fournit cependant une base de travail raisonnable pour la prise de décision financière. Ce qui doit être vrai, c'est que les entreprises ne peuvent pas continuellement prendre des décisions qui réduisent la richesse de leurs actionnaires, car cela impliquerait que la valeur de l'entreprise diminuerait constamment. Chaque entreprise n'a qu'une quantité limitée de richesse, si tôt ou tard elle serait forcée à la faillite par les résultats de ces décisions.

Jensen (2001) fait remarquer qu'il est peu pratique de s'attendre à ce que les gestionnaires poursuivent plus d'un objectif. C'est en partie parce qu'il est difficile de savoir comment trouver l'équilibre entre les intérêts des différents membres de la coalition qui composent l'entreprise. Jensen soutient également qu'essayer de poursuivre plus d'un objectif rend impossible pour les gestionnaires de prendre des décisions réfléchies. Sans moyen d'évaluer leur succès, les gestionnaires deviennent en réalité moins responsables. Quoi qu'on puisse dire contre la maximisation de la richesse des actionnaires en tant qu'objectif commercial, il est important que la performance de la direction soit relativement facilement évaluée, certainement pour les entreprises dont les actions sont négociées sur un marché ouvert où leur valeur peut être observée.