Paul Rosenstein-Rodan, écrivant en 1943, affirmait que le
développement économique pouvait être considéré comme un échec de la
coordination, dans lequel plusieurs investissements ne sont pas réalisés
simplement parce que d'autres investissements complémentaires ne sont pas
réalisés, et que ces derniers ne sont pas réalisés simplement parce que les
premiers disparu.
Ainsi, on pourrait concevoir deux équilibres dans les mêmes
conditions fondamentales, l’un dans lequel s’effectue un investissement actif,
les efforts de chaque industrie étant motivés et justifiés par le développement
d’autres industries, et un autre équilibre impliquant une stagnation
persistante, dans lequel l’inactivité d’un l'industrie s'infiltre dans un autre.
Cela peut expliquer pourquoi des économies similaires peuvent se comporter de
manière très différente, en fonction de la nature des convictions des agents de
différents secteurs concernant les actions des uns et des autres. Il devrait
être évident que pour que ce type de situation se produise, il doit exister des
effets interactifs ou des externalités entre les industries. De manière
générale, ces externalités peuvent prendre deux formes. Premièrement, deux
industries pourraient être liées, en ce sens que l’expansion de l’une pourrait
provoquer une plus grande demande pour le produit de l’autre (un lien de
demande) ou faciliter la production de la deuxième industrie (un lien d’offre).
Ces liens sont particulièrement mis en avant dans les travaux d'Albert
Hirschman [1958], dans un vieux débat sur la croissance «équilibrée» ou
«déséquilibrée», ainsi que dans le concept connexe de secteurs porteurs.
Malheureusement, ce thème très important n’a pas été sérieusement officialisé. La
deuxième forme que pourraient prendre les externalités est plus indirecte. Les
industries génèrent le revenu, et le revenu génère une demande pour d'autres
industries. Comme aucune entreprise individuelle n'intériorise ces effets, un
échec de la coordination, renforcé par des attentes pessimistes, peut générer
un faible niveau d'activité économique. Comme Henry Ford l'a écrit dans son
autobiographie, des salaires plus élevés payés par les entreprises seront en
fait bénéfiques pour ces entreprises à long terme, car les revenus générés
reviendront sous la forme d'une plus grande demande. [Mais cela ne signifie
pas, bien sûr, qu’une entreprise en particulier augmente unilatéralement ses
salaires pour faire plaisir à Henry Ford et aux autres entreprises de
l’économie.]
L’argument est donc que le renforcement de l’activité économique
génère un revenu national plus important, lequel peut générer une demande
supplémentaire pour justifier cette activité. Comme Scitovsky [1954] l'a
précisé par la suite, ces externalités sont «pécuniaires» plutôt que
«technologiques», incompatibles avec le paradigme traditionnel d'Arrow-Debreu,
qui consiste à créer un ensemble complet de marchés parfaitement
concurrentiels. Un ensemble complet de marchés prévisionnels et prospectifs
permettrait de résoudre ces interdépendances par le biais du mécanisme des
prix, en éliminant la possibilité de multiples équilibres ordonnés par Pareto.
Ces externalités
pécuniaires sont donc particulièrement répandues aux premiers stades de
développement, alors que des marchés financiers bien développés ne sont pas
encore apparus. Ces vastes externalités pécuniaires ne doivent pas
nécessairement se limiter à la demande. Supposons que l'expansion de certains
secteurs contribue à la création d'une main-d'œuvre qualifiée, fiable et
instruite. Ensuite,
l’offre d’un bassin de main-d’œuvre de haute qualité stimulera le développement
d’autres industries. Ils peuvent aussi stimuler le développement
d’infrastructures telles que les transports, l’énergie et la communication, qui
favorisent le développement d’autres industries auparavant bloquées par
l’absence de telles infrastructures. Ce sont des externalités générales qui
agissent en facilitant la production et non en augmentant la demande de
produits. Puisqu'ils impliquent le développement d'une gamme de services non
échangés, ils ne peuvent pas être contournés via le commerce international. Notre
première lecture présente une formalisation simple et cohérente de cette
externalité plus large dans un contexte d'équilibre général (Murphy, Shleifer
et Vishny). Dans cet article, les auteurs passent en revue une série de modèles
qui tentent de saisir les «externalités indirectes» entre les entreprises et
les secteurs.
0 Comments:
Enregistrer un commentaire