Le concept de la terre englobe une variété de fonctions qui
se classent généralement dans les catégories de l'environnement, de l'économie,
de la société et de la spiritualité. En termes d'environnement, la terre est
considérée comme un sol, comme un puits de pollution, comme filtre pour l'eau
potable et comme habitat pour la faune. Il fournit un lien entre les systèmes
hydrologiques, atmosphériques et climatiques. En termes d'économie, les terres
peuvent être considérées comme un espace rare pour localiser les activités de
production économique, les infrastructures et les habitations, en tant que sol
productif qui fournit des matériaux organiques et inorganiques pour
l'agriculture, et fournit des services de valeur esthétique et de commodité. Il
peut également servir de réserve de valeur et d'actifs. Sur le plan social, la
propriété de la terre sert de source de prestige et de principe organisateur
pour les relations socio-économiques. Spirituellement, pour certaines cultures,
la terre est une divinité qui exerce un contrôle sur son peuple. (Ely et
Wehrwein 1948; Renne 1947; Barlowe 1986; Randall et Castle 1985, FAO 1995).
Dans les économies anciennes et médiévales, l'agriculture et
d'autres industries extractives ont joué un rôle dominant dans les analyses et
les écrits des économistes (Haney 1964, page 136). Cela a quelque peu changé
avec la montée du secteur commercial et la philosophie du mercantilisme.
Le mercantilisme a conduit la philosophie et la pratique
économiques en Europe du XVIe au XVIIIe siècle. C'était la contrepartie
économique de l'absolutisme politique et a favorisé la réglementation
gouvernementale de l'économie d'une nation dans le but d'accroître le pouvoir
de l'État au détriment des puissances nationales rivales. Selon ce point de
vue, la richesse reposait principalement sur une grande population qui
fournissait une grande offre de main-d'œuvre et l'extraction de métaux
précieux, comme l'or et l'argent. Si une nation ne possédait pas de mines ou
n'avait accès à elles, les métaux précieux étaient obtenus par échange. D'un
point de vue institutionnel, de grandes parties du système économique étaient
encore dominées par le féodalisme et le système de guilde, dans lequel la
terre, en tant qu'élément central dans l'ordre féodal, était à la base du
système militaire, judiciaire, administratif et politique (Polanyi 1957, pp.
69). La terre n'était pas seulement une source importante de richesse, par
exemple pour nourrir une population croissante et comme source de matériaux
précieux, mais aussi un principe organisateur pour les relations
socio-économiques.
Les physiocrates, généralement considérés comme la première
école scientifique de l'économie politique (par exemple, Higgs (1897) 1968,
p.3), ont réagi à la réduction des richesses par les mercantiles et à leurs
politiques protectionnistes. Le modèle Physiocrats, le Tableau Economique,
visualise le processus économique stationnaire comme un modèle d'écoulement
circulaire. La variable clé était l'agriculture, en raison de sa capacité
unique à produire un produit net (produit net), qui est un excédent disponible
sur les coûts (Meek 1963, pp. 19). Le produit net a introduit l'idée d'un
excédent dû à la générosité de la nature (Haney 1964, p. 182). La fabrication
et le commerce, d'autre part, ont été considérés comme improductifs. Selon les
Physiocrates, le niveau de production agricole et le produit net ont déterminé
le niveau général de l'activité économique. Une augmentation du produit net a
permis au propriétaire foncier d'investir dans l'amélioration de ses terres. Le
résultat final de ce processus a été la réalisation du niveau maximal de
production compatible avec les ressources du pays et les techniques existantes
(Meek 1963, p.21). Pour les Physiocrates, l'excédent économique était
attribuable à la terre, et la croissance démographique ne pouvait donc pas
augmenter la richesse, ce qui était en contradiction avec la vision
mercantiliste populaire des personnes faisant partie de la base d'actifs
nationale. Les physiologistes comme François Quesnay ont soutenu que la multiplication
humaine ne pouvait être encouragée au-delà d'un certain point sans entraîner
une pauvreté généralisée.
La perception des terres par Les physiocrates comme
irréproductibles reflète leur pensée en termes physiques plutôt que
économiques. Comme l'ont expliqué Quesnay, les produits que l'artisan doit
acheter existent avant que l'artisan ne les achète, mais il ne les génère pas.
L'agriculture, d'autre part, est une nouvelle production ou génération, car
elle porte ces éléments dans l'existence physique (Meek 1962, p. 215,
Christensen 1994, p. 271). Cette vision du rôle spécial de la terre s'explique
très bien par ce que Kenneth Boulding (1992, p. 320) a qualifié de «théorie de
la chaîne alimentaire».
Les économistes classiques ont écrit au début de la révolution
industrielle. C'était l'époque de la montée de la classe industrielle et le
début du déclin de l'importance des
propriétaires fonciers. Le principal programme de recherche des
économistes classiques était de dériver la relation entre les prix et leurs
intrants: le travail, le capital et la terre, ainsi que leur contribution à la
croissance économique. L'importance du progrès technologique et du capital pour
la productivité a été reconnue, mais de nombreux auteurs classiques ont retenu
des physiocrates leur traitement spécial de la terre.
Beaucoup de concepts et de principes fondamentaux de
l'économie classique ont été énoncés dans l'Enquête de Smith sur la nature et
les causes de la richesse des nations (1776). Quand Adam Smith a écrit son
traité, seul un petit nombre d'établissements industriels axés sur l'eau
existaient et la révolution industrielle avait à peine commencé. Cela aide à
expliquer sa conviction que l'agriculture, et non la fabrication, était la
principale source de richesse (Blaug, 1997). Smith considérait le produit de la
terre comme « la seule ou la
principale source de revenus et de richesse de chaque pays» (Smith (1776) 1909,
p. 627) .
Pour Smith, l'agriculture était plus productive que la
fabrication, car elle a "deux puissances" concurrentes dans sa
production, ses terres et son travail, alors que la fabrication a seulement un
(travail). Il a également été pris dans sa décision apriori de se concentrer
sur la division du travail en tant que principal élément de productivité augmenté
et sa négligence presque complète de la révolution industrielle se déroulant
autour de lui (Thomas 1993).
La notion que la croissance économique-d’après Ricardo- doit
s'arrêter en raison de la pénurie de ressources naturelles. Ces monographies
ont également partagé la conviction que les restrictions à l'importation de
grains provoquent l'augmentation du prix du pain, ce qui affecte les salaires
du travail et le taux général de profit. La compréhension commune était que le
prix de la nourriture réglait le taux de salaire. Tout au long des années de la
guerre napoléonienne, les changements dans les prix du blé semblent avoir
dominé le coût de la vie, ce qui a permis de croire à une relation de causalité
entre les salaires et les prix du maïs (Blaugg 1964, p. 6).
Même si Ricardo était bien conscient des processus
biophysiques, comme la photosynthèse, en ce qui concerne la productivité des
terres, sa théorie de la terre et du loyer était basée sur un certain nombre
d'hypothèses simplificatrices. Il a avidement suivi la chimie et la géologie au
début avant de découvrir Adam Smith.
Dans la théorie de Ricardo, il existe deux raisons de louer:
la fertilité inégale et la rareté des terres. Ricardo a pris une géante ferme produisant du blé en appliquant une
main-d'œuvre homogène à un approvisionnement fixe en terres assujetties à des
rendements décroissants. Pour lui, la terre était un agent inépuisable et non
reproductible, totalement réparé dans l'offre, entièrement spécialisé dans la production
d'une culture et homogène en qualité, à l'exception des différences de
fertilité et de localisation (Blaug 1997, p. 80
John Stuart Mill a introduit un certain nombre d'idées sur
la terre dans son livre influent, Principes de l'économie politique (1848).
Mill a étendu la théorie de Ricardo en tenant compte les utilisations
concurrentes des terres aux fins de l'exploitation agricole, de la résidence et
de la fabrication et l'application du concept de loyer à la production en
général. Il s'est rendu compte qu'il y a toujours de meilleures qualités de
terre, comme un meilleur sol, des sites de beauté remarquable ou de meilleurs
modes de production grâce à un brevet, un privilège exclusif pour l'utilisation
d'un processeur de meilleures compétences commerciales. Ceux-ci conduisent à
des bénéfices supplémentaires, qui sont essentiellement similaires aux loyers.
Tant que le propriétaire d'un nouveau processus de
production ne sera pas en mesure de fournir l'ensemble du marché, le prix
restera à sa valeur naturelle. La rente
ne peut jamais entrer dans le processus de production en tant que facteur de
coût.
Mill a surtout souligné les deux principaux facteurs de
production: la terre et le travail. Après avoir remarqué que le processus
économique de chaque période dépend aussi du stock de biens, il a ajouté le
capital comme facteur distinctif de production (Schumpeter 1981, p. 560). Pour
Mill, les facteurs de production étaient incommensurables.
Pour Mill la terre
n'était pas seulement un facteur de production, il a également introduit la
fonction de terrain en tant que fournisseur de services d'agrément. Il a
souligné son importance pour la qualité de vie et les possibilités de vivre la
solitude et la beauté naturelle. La nécessité de garder les terres non
perturbées était son argument pour une économie stationnaire.
0 Comments:
Enregistrer un commentaire