La croissance économique est caractérisée par des ruptures de rythme, des fluctuations, des crises, dont les conséquences économiques et sociales justifient une intervention de l’Etat. Les gouvernements n’ont jamais été insensibles aux crises, ils ont toujours cherché à atténuer leurs effets en agissant grâce aux instruments de politique économique visant à réguler l’activité. Par la politique budgétaire, il est possible d’influencer la reprise de l’activité. Par la politique monétaire, le crédit et les prix peuvent être réorientés.
Ces deux politiques sont fréquemment conjuguées. Leurs actions se sont révélées insuffisantes pour contrarier quelques effets indésirables des crises comme les destructions de certaines activités productives, la montée du chômage ou les atteintes au lien social par la multiplication des situations d’exclusion, les changements institutionnels nécessaires peuvent être plus profonds, c’est le rôle entre autres des politiques structurelles et des négociations entre partenaires sociaux. Force est de constater que l’inertie sociale est grande, toute politique anticrise demande du temps avant que l’on ne puisse en mesurer les effets.
De nos jours l’Etat est de retour. A cet égard la crise de 2008, qui a provoqué des interventions massives des Etats notamment auprès de systèmes bancaires, est exemplaire. De plus, la prise en compte des externalités de l’activité économique renforce ce besoin d’une intervention régulatrice des pouvoirs publics. Cependant, l’intervention de l’Etat présente également des inconvénients pour l’activité économique, si bien qu’elle a été remise en cause, le plus souvent au nom de l’efficacité économique.
Les grandes questions qui demeurent posées sont aujourd’hui au nombre de deux. D’une part, pourquoi l’intervention de l’Etat est allée crescendo, les effets pervers apparaissant dans les années 1970. Depuis les années 1980, l’intervention de l’Etat est plus sélective, mais le resserrement de son domaine d’intervention nécessite la mise en place de nouvelles régulations.
Ces deux politiques sont fréquemment conjuguées. Leurs actions se sont révélées insuffisantes pour contrarier quelques effets indésirables des crises comme les destructions de certaines activités productives, la montée du chômage ou les atteintes au lien social par la multiplication des situations d’exclusion, les changements institutionnels nécessaires peuvent être plus profonds, c’est le rôle entre autres des politiques structurelles et des négociations entre partenaires sociaux. Force est de constater que l’inertie sociale est grande, toute politique anticrise demande du temps avant que l’on ne puisse en mesurer les effets.
De nos jours l’Etat est de retour. A cet égard la crise de 2008, qui a provoqué des interventions massives des Etats notamment auprès de systèmes bancaires, est exemplaire. De plus, la prise en compte des externalités de l’activité économique renforce ce besoin d’une intervention régulatrice des pouvoirs publics. Cependant, l’intervention de l’Etat présente également des inconvénients pour l’activité économique, si bien qu’elle a été remise en cause, le plus souvent au nom de l’efficacité économique.
Les grandes questions qui demeurent posées sont aujourd’hui au nombre de deux. D’une part, pourquoi l’intervention de l’Etat est allée crescendo, les effets pervers apparaissant dans les années 1970. Depuis les années 1980, l’intervention de l’Etat est plus sélective, mais le resserrement de son domaine d’intervention nécessite la mise en place de nouvelles régulations.
*Revue L’Etudiant connaissance, Grandes questions de l’économie contemporaine
(Bertrand Affilé et Christian Gentil)
0 Comments:
Enregistrer un commentaire