Les gouvernements utilisent leurs pouvoirs de dépenses et d'imposition pour promouvoir une croissance stable et durable. La politique budgétaire est l'utilisation des dépenses publiques et de la fiscalité pour influencer l'économie. Les gouvernements utilisent généralement la politique budgétaire pour promouvoir une croissance forte et durable et réduire la pauvreté. Le rôle et les objectifs de la politique budgétaire ont pris de l'importance lors de la récente crise économique mondiale, lorsque les gouvernements sont intervenus pour soutenir les systèmes financiers, relancer la croissance et atténuer l'impact de la crise sur les groupes vulnérables. Dans le communiqué qui a suivi leur sommet de Londres en avril 2009, les dirigeants du Groupe des 20 pays industriels et émergents ont déclaré qu'ils entreprenaient « une expansion budgétaire sans précédent et concertée ». Qu'entendaient-ils par expansion budgétaire ? Et, plus généralement, comment les outils fiscaux peuvent-ils donner un coup de fouet à l'économie mondiale ?
Historiquement, l'importance de la politique budgétaire en tant qu'outil politique a augmenté et diminué. Avant 1930, une approche de gouvernement limité, ou laissez-faire, prévalait. Avec le krach boursier et la Grande Dépression, les décideurs politiques ont poussé les gouvernements à jouer un rôle plus proactif dans l'économie. Plus récemment, les pays avaient réduit la taille et la fonction du gouvernement - les marchés jouant un rôle accru dans l'allocation des biens et services - mais lorsque la crise financière mondiale a menacé de récession mondiale, de nombreux pays sont revenus à une politique budgétaire plus active.
Comment fonctionne la politique budgétaire ?
Lorsque les décideurs politiques cherchent à influencer l'économie, ils disposent de deux outils principaux : la politique monétaire et la politique budgétaire. Les banques centrales ciblent indirectement l'activité en influençant la masse monétaire par le biais d'ajustements des taux d'intérêt, des réserves obligatoires bancaires et de l'achat et de la vente de titres publics et de devises. Les gouvernements influencent l'économie en modifiant le niveau et les types d'impôts, l'étendue et la composition des dépenses, ainsi que le degré et la forme des emprunts.
Les gouvernements influencent directement et indirectement la façon dont les ressources sont utilisées dans l'économie. Une équation de base de la comptabilité du revenu national qui mesure la production d'une économie - ou le produit intérieur brut (PIB) - en fonction des dépenses permet de montrer comment cela se produit :
PIB = C + I + G + NX .
Sur le côté gauche se trouve le PIB – la valeur de tous les biens et services finaux produits dans l'économie. Du côté droit se trouvent les sources des dépenses ou de la demande globales—consommation privée ( C ), investissement privé ( I ), achats de biens et services par le gouvernement ( G ) et exportations moins importations (exportations nettes, NX ). Cette équation montre clairement que les gouvernements affectent l'activité économique ( PIB ), contrôlant directement G et influençant C , I et NXindirectement, par des changements dans les impôts, les transferts et les dépenses. La politique budgétaire qui augmente la demande globale directement par le biais d'une augmentation des dépenses publiques est généralement appelée expansionniste ou « lâche ». En revanche, la politique budgétaire est souvent considérée comme restrictive ou « serrée » si elle réduit la demande en réduisant les dépenses.
Outre la fourniture de biens et de services tels que la sécurité publique, les autoroutes ou l'enseignement primaire, les objectifs de la politique fiscale varient. À court terme, les gouvernements peuvent se concentrer sur la stabilisation macroéconomique , par exemple en augmentant les dépenses ou en réduisant les impôts pour stimuler une économie en difficulté, ou en réduisant les dépenses ou en augmentant les impôts pour lutter contre la hausse de l'inflation ou pour aider à réduire les vulnérabilités externes. À plus long terme, l'objectif peut être de favoriser une croissance durable ou de réduire la pauvreté grâce à des actions du côté de l' offrepour améliorer les infrastructures ou l'éducation. Bien que ces objectifs soient largement partagés entre les pays, leur importance relative diffère selon la situation des pays. À court terme, les priorités peuvent refléter le cycle économique ou la réponse à une catastrophe naturelle ou à une flambée des prix mondiaux des aliments ou du carburant. À plus long terme, les moteurs peuvent être les niveaux de développement, la démographie ou les dotations en ressources naturelles. Le désir de réduire la pauvreté pourrait conduire un pays à faible revenu à orienter ses dépenses vers les soins de santé primaires, alors que dans une économie avancée, les réformes des retraites pourraient cibler les coûts imminents à long terme liés au vieillissement de la population. Dans un pays producteur de pétrole,
Réponse à la crise mondiale
La crise mondiale qui trouve ses racines dans l'effondrement du marché hypothécaire américain en 2007 est une bonne étude de cas en matière de politique budgétaire. La crise a nui aux économies du monde entier, les difficultés du secteur financier et la baisse de la confiance affectant la consommation privée, l'investissement et le commerce international (qui affectent tous la production et le PIB). Les gouvernements ont réagi en essayant de stimuler l'activité par deux canaux : les stabilisateurs automatiques et la relance budgétaire, c'est-à-dire de nouvelles dépenses discrétionnaires ou des réductions d'impôts. Les stabilisateurs entrent en vigueur à mesure que les recettes fiscales et les niveaux de dépenses changent et ne dépendent pas d'actions spécifiques du gouvernement. Ils fonctionnent par rapport au cycle économique. Par exemple, lorsque la production ralentit ou diminue, le montant des impôts perçus diminue car les bénéfices des entreprises et les revenus des contribuables diminuent, en particulier dans les structures fiscales progressives où les revenus les plus élevés tombent dans des tranches d'imposition plus élevées. Les allocations de chômage et les autres dépenses sociales sont également conçues pour augmenter en période de ralentissement. Ces changements cycliques rendent la politique budgétaire automatiquement expansionniste en période de ralentissement et restrictive en période de reprise.
Les stabilisateurs automatiques sont liés à la taille du gouvernement et ont tendance à être plus importants dans les économies avancées. Lorsque les stabilisateurs sont plus importants, les mesures de relance peuvent être moins nécessaires (réductions d'impôts, subventions ou programmes de travaux publics), car les deux approches contribuent à atténuer les effets d'un ralentissement. En effet, lors de la crise récente, les pays dotés de stabilisateurs plus importants ont eu tendance à moins recourir aux mesures discrétionnaires. En outre, bien que les mesures discrétionnaires puissent être adaptées aux besoins de stabilisation, les stabilisateurs automatiques ne sont pas soumis à des délais de mise en œuvre comme le sont souvent les mesures discrétionnaires. (Cela peut prendre du temps, par exemple, pour concevoir, obtenir l'approbation et mettre en œuvre de nouveaux projets routiers.) De plus, les stabilisateurs automatiques – et leurs effets – sont automatiquement retirés lorsque les conditions s'améliorent.
Le stimulus peut être difficile à concevoir et à mettre en œuvre efficacement et difficile à inverser lorsque les conditions s'améliorent. Cependant, dans de nombreux pays à faible revenu et pays émergents, les limitations institutionnelles et les bases fiscales étroites signifient que les stabilisateurs sont relativement faibles. Même dans les pays dotés de stabilisateurs plus importants, il peut y avoir un besoin urgent de compenser la perte d'activité économique et des raisons impérieuses de cibler la réponse du gouvernement à la crise sur ceux qui en ont le plus directement besoin.
Capacité fiscale de réponse
La réponse exacte dépend en fin de compte de l'espace budgétaire dont dispose un gouvernement pour de nouvelles initiatives de dépenses ou des réductions d'impôts, c'est-à-dire son accès à un financement supplémentaire à un coût raisonnable ou sa capacité à réorganiser ses dépenses existantes. Certains gouvernements n'étaient pas en mesure de réagir par des mesures de relance, car leurs créanciers potentiels pensaient que des dépenses et des emprunts supplémentaires mettraient trop de pression sur l' inflation., les réserves de change ou le taux de change—ou retarder la reprise en prenant trop de ressources du secteur privé local (également connu sous le nom d'éviction). Les créanciers peuvent également avoir douté de la capacité de certains gouvernements à dépenser judicieusement, à annuler les mesures de relance une fois mises en place, ou à répondre aux préoccupations de longue date concernant les faiblesses structurelles sous-jacentes des finances publiques (telles que les recettes fiscales chroniquement faibles en raison d'une mauvaise structure fiscale ou de la fraude , faible contrôle des finances des collectivités locales ou des entreprises publiques, ou augmentation des coûts de la santé et vieillissement de la population). Pour d'autres gouvernements, des contraintes de financement plus sévères ont nécessité des coupes dans les dépenses à mesure que les revenus diminuent (fonctionnement des stabilisateurs). Dans les pays à forte inflation ou à déficit extérieur courant, la relance budgétaire risque d'être inefficace, voire indésirable.
La taille, le moment, la composition et la durée du stimulus sont importants. Les décideurs politiques visent généralement à adapter la taille des mesures de relance à leurs estimations de la taille de l'écart de production, c'est-à-dire la différence entre la production attendue et ce que serait la production si l'économie fonctionnait à pleine capacité. Une mesure de l'efficacité du stimulus - ou, plus précisément, de la manière dont il affecte la croissance de la production (également connu sous le nom de multiplicateur) - est également nécessaire. Les multiplicateurs ont tendance à être plus importants s'il y a moins de fuites (par exemple, seule une petite partie de la relance est épargnée ou dépensée pour les importations), les conditions monétaires sont accommodantes (les taux d'intérêt n'augmentent pas en conséquence de l'expansion budgétaire et contrecarrent ainsi son effets) et la situation budgétaire du pays après la relance est considérée comme durable. Les multiplicateurs peuvent être faibles ou même négatifs si l'expansion soulève des inquiétudes quant à la durabilité dans la période à venir ou à plus long terme, auquel cas le secteur privé contrecarrerait probablement l'intervention du gouvernement en augmentant l'épargne ou même en déplaçant de l'argent à l'étranger, plutôt que d'investir ou de consommer . Les multiplicateurs ont également tendance à être plus élevés pour les mesures de dépenses que pour les réductions d'impôts ou les transferts et plus faibles pour les petites économies ouvertes (dans les deux cas, en raison de l'ampleur des fuites). En ce qui concerne la composition, les gouvernements sont confrontés à un compromis lorsqu'ils décident entre cibler les mesures de relance sur les pauvres, où la probabilité de dépenses complètes et d'un effet économique important est plus élevée ; le financement d'investissements en capital, qui peuvent créer des emplois et contribuer à soutenir la croissance à long terme ; ou en offrant des réductions d'impôt qui peuvent encourager les entreprises à embaucher plus de travailleurs ou à acheter de nouveaux biens d'équipement. Dans la pratique, les gouvernements ont adopté une approche «équilibrée» avec des mesures dans tous ces domaines.
En ce qui concerne le calendrier, la mise en œuvre des mesures de dépenses (conception du programme ou du projet, passation des marchés, exécution) prend souvent du temps et, une fois en place, les mesures peuvent être en vigueur plus longtemps que nécessaire. Cependant, si le ralentissement devrait se prolonger (comme ce fut le cas lors de la crise récente), les inquiétudes concernant les retards pourraient être moins pressantes : certains gouvernements ont souligné la mise en œuvre de projets « prêts à l'emploi » qui étaient déjà approuvés et prêts à démarrer. Pour toutes ces raisons, les mesures de relance doivent être opportunes, ciblées et temporaires – rapidement inversées une fois que les conditions s'améliorent.
De même, la réactivité et la portée des stabilisateurs peuvent être améliorées, par exemple, par un système fiscal plus progressif qui taxe les ménages à revenu élevé à un taux plus élevé que les ménages à faible revenu. Les paiements de transfert peuvent également être explicitement liés aux conditions économiques (par exemple, le chômagetaux ou d'autres déclencheurs du marché du travail). Dans certains pays, les règles budgétaires visent à limiter la croissance des dépenses pendant les périodes d'expansion, lorsque la croissance des revenus, en particulier provenant des ressources naturelles, est élevée et que les contraintes semblent moins contraignantes. Ailleurs, des mécanismes formels d'examen ou d'expiration (« temporisation ») des programmes contribuent à garantir que les nouvelles initiatives ne dépassent pas leur objectif initial. Enfin, des cadres à moyen terme avec une couverture et une évaluation complètes des revenus, des dépenses, des actifs et passifs et des risques contribuent à améliorer l'élaboration des politiques tout au long du cycle économique.
Déficits importants et dette publique en hausse
Les déficits budgétaires et les ratios d'endettement public (le ratio de la dette au PIB) se sont fortement accrus dans de nombreux pays en raison des effets de la crise sur le PIB et les recettes fiscales ainsi que du coût de la réponse budgétaire à la crise. Le soutien et les garanties aux secteurs financiers et industriels ont ajouté aux inquiétudes concernant la santé financière des gouvernements. De nombreux pays peuvent se permettre d'afficher des déficits budgétaires modérés pendant de longues périodes, les marchés financiers nationaux et internationaux et les partenaires internationaux et bilatéraux étant convaincus de leur capacité à honorer leurs obligations présentes et futures. Des déficits qui deviennent trop importants et persistent trop longtemps peuvent cependant saper cette confiance. Conscient de ces risques dans la crise actuelle, le FMI a appelé fin 2008 et début 2009 les gouvernements à établir une stratégie de politique budgétaire en quatre volets pour contribuer à assurer la solvabilité : la relance ne doit pas avoir d'effets permanents sur les déficits ; les cadres à moyen terme devraient inclure un engagement de correction budgétaire une fois que les conditions s'amélioreront ; des réformes structurelles devraient être identifiées et mises en œuvre pour renforcer la croissance ; et les pays confrontés à des pressions démographiques à moyen et long terme devraient s'engager fermement dans des stratégies claires de réforme des soins de santé et des retraites. Même si les pires effets de la crise s'estompent, les défis budgétaires restent importants, en particulier dans les économies avancées d'Europe et d'Amérique du Nord et cette stratégie reste toujours aussi valable. et les pays confrontés à des pressions démographiques à moyen et long terme devraient s'engager fermement dans des stratégies claires de réforme des soins de santé et des retraites. Même si les pires effets de la crise s'estompent, les défis budgétaires restent importants, en particulier dans les économies avancées d'Europe et d'Amérique du Nord et cette stratégie reste toujours aussi valable. et les pays confrontés à des pressions démographiques à moyen et long terme devraient s'engager fermement dans des stratégies claires de réforme des soins de santé et des retraites. Même si les pires effets de la crise s'estompent, les défis budgétaires restent importants, en particulier dans les économies avancées d'Europe et d'Amérique du Nord et cette stratégie reste toujours aussi valable.
Justice et fiscalité
Concurrence monopolistique
Le modèle de concurrence monopolistique
décrit une structure marché commune dans laquelle les entreprises ont de
nombreux concurrents, mais chacun vend un produit légèrement différent.
La concurrence monopolistique en tant que structure de marché
a été identifiée pour la première fois dans les années 1930 par l'économiste
américain Edward Chamberlin et
l'économiste anglaise Joan Robinson.
De nombreuses petites entreprises opèrent dans des conditions de
concurrence monopolistique, y compris des magasins et des restaurants de rue
appartenant à des propriétaires indépendants et exploités par eux. Dans le
cas des restaurants, chacun offre quelque chose de différent et possède un
élément d'unicité, mais tous sont essentiellement en concurrence pour les mêmes
clients.
Caractéristiques :
Les marchés monopolistiquement compétitifs présentent
les caractéristiques suivantes:
- Chaque entreprise prend des décisions
indépendantes sur le prix et la production, en fonction de son produit, de
son marché et de ses coûts de
production .
- Les connaissances sont largement réparties entre
les participants, mais il est peu probable qu'elles soient
parfaites. Par exemple, les convives peuvent consulter tous les menus
disponibles dans les restaurants d'une ville, avant de faire leur
choix. Une fois à l'intérieur du restaurant, ils peuvent revoir le
menu avant de commander. Cependant, ils ne peuvent apprécier
pleinement le restaurant ou le repas qu'après avoir dîné.
- L' entrepreneur a un rôle plus important
que dans les entreprises parfaitement compétitives en raison des risques
accrus liés à la prise de décision.
- Il y a la liberté d'entrer ou de sortir du
marché, car il n'y a pas d' obstacles majeurs à l'entrée ou à
la sortie.
- Une caractéristique centrale de la concurrence
monopolistique est la différenciation des produits. Il existe quatre
types principaux de différenciation: différenciation produit
physique , où les entreprises utilisent
la taille, la conception, la couleur, la forme, la performance
et les caractéristiques de leurs produits différents. Par
exemple, l'électronique grand public peut être facilement différenciée physiquement. Différenciation marketing ,
où les entreprises tentent de différencier leur produit par un emballage
distinctif et d'autres techniques promotionnelles. Par exemple, les
céréales pour petit déjeuner peuvent être facilement différenciées grâce à
l'emballage. Différenciation du capital humain ,
où l'entreprise crée des différences par la compétence de ses employés, le
niveau de formation reçue, des uniformes distinctifs, etc.
Différenciation par la distribution , y compris la distribution par correspondance
ou par le biais des achats sur Internet, comme Amazon.com, qui se différencie
des librairies traditionnelles en vendant en ligne.
- Les entreprises sont des fabricants de
prix et sont confrontées à une courbe de demande en pente descendante . Parce que chaque entreprise
fabrique un produit unique, elle peut facturer un prix supérieur ou
inférieur à ses concurrents. L'entreprise peut fixer son propre prix
et n'a pas à le «prendre» de l'industrie dans son ensemble, bien que le
prix de l'industrie puisse être une ligne directrice ou devenir une
contrainte. Cela signifie également que la courbe de demande baissera.
- Les entreprises opérant dans le cadre d'une
concurrence monopolistique doivent généralement faire de la
publicité. Les entreprises sont souvent en concurrence féroce avec
d'autres entreprises (locales) offrant un produit ou un service similaire,
et peuvent avoir besoin de faire de la publicité sur une base locale, pour
faire connaître leurs différences aux clients. Les méthodes courantes
de publicité pour ces entreprises sont la presse et la radio locales, le
cinéma local, les affiches, les dépliants et les promotions spéciales.
- Les entreprises à concurrence monopolistique sont
censées maximiser les
profits parce que les entreprises ont tendance à
être petites et que les entrepreneurs participent activement à la gestion
de l'entreprise.
- Il existe généralement un grand nombre
d'entreprises indépendantes en concurrence sur le marché.
L'équilibre
sous la concurrence monopolistique
A court
terme, des profits supra normaux sont possibles, mais à long
terme, de nouvelles entreprises sont attirées dans l'industrie, en raison de
faibles barrières à l'entrée , d'une bonne connaissance et
d'une opportunité de différenciation.
Concurrence
monopolistique à court terme
A la maximisation du
profit , MC = MR,
et la production est Q et le prix P. Étant donné que le prix (AR) est supérieur
à l'ATC à Q, des profits supra normaux sont possibles (zone PABC).
De toute
évidence, l'entreprise profite le plus lorsqu'elle est à court terme et tentera
de rester à court terme en innovant et en poursuivant la différenciation des
produits.
Concurrence
monopolistique à long terme
Les
bénéfices super normaux attirent de nouveaux entrants, ce qui déplace la courbe
de la demande des entreprises existantes vers la gauche. Les nouveaux
entrants continuent jusqu'à ce que seul le bénéfice normal soit disponible. À
ce stade, les entreprises ont atteint leur équilibre à long terme.
De toute
évidence, l'entreprise profite le plus lorsqu'elle est à court terme et tentera
de rester à court terme en innovant et en poursuivant la différenciation des
produits.
Exemples de concurrence
monopolistique
Des exemples
de concurrence monopolistique peuvent être trouvés dans chaque rue principale.
Les
entreprises à concurrence monopolistique sont plus courantes dans les secteurs
où la différenciation est possible, comme:
- La
restauration
- Hôtels
et pubs
- Distribution
spécialisée générale
- Services
aux consommateurs, tels que la coiffure
La survie des petites
entreprises
L'existence
d'une concurrence monopolistique explique en partie la survie des petites
entreprises dans les économies modernes. La majorité des petites
entreprises dans le monde réel opèrent sur des marchés qui pourraient être
considérés comme monopolistiquement compétitifs.
Évaluation
Les
avantages de la concurrence monopolistique
La
concurrence monopolistique peut apporter les avantages suivants:
- Il
n'y a pas d' obstacles importants à l'entrée ; les
marchés sont donc relativement contestables .
- La
différenciation crée la diversité, le choix et l'utilité. Par
exemple, une rue principale typique dans n'importe quelle ville aura un
certain nombre de restaurants différents parmi lesquels choisir.
- Le
marché est plus efficace que le monopole, mais moins efficace que la concurrence
parfaite - moins efficace en termes d'allocation et de
productivité. Cependant, ils peuvent être dynamiquement efficaces,
innovants en termes de nouveaux processus de production ou de nouveaux
produits. Par exemple, les détaillants doivent souvent constamment
développer de nouvelles façons d'attirer et de conserver les coutumes
locales.
Les
inconvénients de la concurrence monopolistique
Il existe
plusieurs inconvénients potentiels associés à la concurrence monopolistique,
notamment:
- Une
certaine différenciation ne crée pas d'utilité mais génère des déchets
inutiles, tels que des emballages excessifs. La publicité peut
également être considérée comme du gaspillage, bien que la plupart soient
informatives plutôt que persuasives.
- Comme
l'illustre le diagramme, en supposant une maximisation du profit, il y a
une inefficacité allocative à long et à court terme. En effet, le
prix est supérieur au coût marginal dans les deux cas. À long terme,
l'entreprise est moins inefficace sur le plan allocatif, mais elle est
toujours inefficace.
Inefficacité
L'entreprise
est inefficace sur le plan allocatif et productif à long et à court terme.
Il existe
une tendance à la surcapacité car les entreprises ne peuvent jamais exploiter
pleinement leurs facteurs fixes car la production de masse est
difficile. Cela signifie qu'ils sont productivement inefficaces à
long et à court terme. Cependant, cela peut être contrebalancé par les
avantages de la diversité et du choix.
En tant que
modèle économique de concurrence, la concurrence monopolistique est plus
réaliste que la concurrence parfaite - de nombreux marchés familiers et banals
présentent bon nombre des caractéristiques de ce modèle.
La croissance de la domination économique du secteur technologique
Le secteur de la technologie s'est développé à un rythme incroyable au cours des dernières décennies et a joué un rôle vital dans le renforcement de l'économie de plusieurs pays à puissance mondiale. Depuis, il est passé d'un secteur de petite taille à un secteur géant et a entraîné l'innovation, la croissance et la productivité. Il a fait des pas de géant dans l'avenir, comprenant l'une des industries les plus qualifiées de l'économie. L'augmentation de la demande d'experts en technologie s'est progressivement multipliée avec leur rémunération à mesure que de plus en plus d'intellectuels rejoignent le secteur.
La naissance des systèmes informatiques numériques, de l'automatisation, de la réalité virtuelle, etc., a inauguré une perturbation importante des statistiques sur les entreprises et les utilisateurs à travers les économies. Ce qui a provoqué ce grand changement, c'est d'abord un petit groupe d'innovateurs comme le fondateur de Facebook, des entrepreneurs et des entreprises. Maintenant, cependant, ils dominent rapidement l'économie mondiale.
Cela explique pourquoi nous avons des géants de la technologie comme Facebook, Apple, Microsoft et The Alphabet (Google). Ce sont des entreprises dont l'objectif principal est de concevoir et de produire des produits dotés d'une technologie de pointe qui contribuent grandement à stimuler l'économie générale. Il existe cependant d'autres entreprises qui utilisent ces innovations modernes produites par ces géants de la technologie, mais cela ne signifie pas qu'elles contribuent au secteur de la technologie. Cela signifie qu'ils contribuent également à la croissance d'autres secteurs ainsi que de la fabrication.
Histoire de l'innovation technologique
Vous vous souvenez peut-être du «boom du dot-com» ou de l'ère de la «bulle technologique» du début des années 90 à la fin des années 90. C'est à cette époque que les emplois dans l'industrie technologique ont augmenté d'environ 30%, provoquant une forte baisse du chômage et une augmentation du salaire moyen. Cela signifiait qu'il apportait un énorme retour sur ses entreprises. Mais en 2001, il y a eu une très forte baisse des emplois dans l'industrie technologique, la plupart des entreprises technologiques ayant commencé à décliner. Cela s'est poursuivi jusqu'en 2004, année où il y avait une légère augmentation des emplois dans le secteur des technologies et de l'innovation. Cette croissance a été plus ou moins la même pendant environ quatre ans de plus, ni en croissance ni en déclin réel, jusqu'en 2009. Cela faisait partie de la grande récession lorsque la plupart des économies sont tombées dans les toilettes.
Cependant, 2010 a été marquée par des vents miséricordieux qui ont vu une expansion progressive des emplois dans le secteur et une légère augmentation des salaires. Le taux d'emploi a atteint plus de 4,5 millions aux États-Unis, atteignant sa première hausse lors du premier dévoilement du secteur technologique. De nombreuses industries ont dominé l'économie de plusieurs pays et même à l'échelle mondiale dès 1990 comme la fabrication. Aujourd'hui, cependant, l'industrie technologique détient la clé comme l'une des industries avec le taux d'emploi le plus élevé. Alors qu'environ 85% des emplois sont dans le secteur des services, environ 41% de ces emplois de services sont dans la technologie. C'est un nombre énorme compte tenu des autres secteurs qui existent.
Technologie et économie mondiale
Selon Investopedia , la conception de systèmes informatiques et les services connexes sont la première industrie du top 10 des industries à la croissance la plus rapide aux États-Unis. Cette industrie croît à un rythme assez alarmant (dans le bon sens) et a donné un grand écart aux autres industries. Selon Forbes , c'est parce que «il y a juste un besoin évident dans l'économie pour ces types de services. Tout le monde utilise des ordinateurs et les entreprises dépendent fortement de la technologie maintenant, donc dans mon esprit, il est évident que ces types de services se développent assez rapidement. » À lui seul, 2019 a connu une croissance de 18% dans le secteur des technologies et il devrait y avoir une augmentation de 16% de l'emploi dans ce secteur.
À la lumière des événements actuels, cependant, ces chiffres ne devraient pas être valables. Cependant, alors que la plupart des entreprises licencient des travailleurs et que l'ensemble de l'économie est bloquée, la plupart des industries comptent toujours sur le secteur de la technologie pour éviter de fermer leurs activités.
La science et la technologie visent à moderniser et à faciliter l'accès et l'utilisation des technologies chez les particuliers et les entreprises comme les logiciels do it yourself (DIYS), c'est-à-dire les logiciels de glisser-déposer pour la conception Web et les plugins pour les fonctionnalités complexes. C'est ce qui ouvre la voie à la production de produits moins chers avec des moyens relativement plus faciles. Par exemple, une entreprise de construction automobile qui utilise des robots dans l'assemblage de voitures. Avant l'introduction des robots et des systèmes automatisés, l'assemblage des voitures devait être fait manuellement, ce qui coûtait plus cher et prenait beaucoup trop de temps. Maintenant, un système automatisé peut assembler des milliers de voitures par jour, ce qui fait que l'usine fabriquera plus de voitures et dépensera moins pour ce faire. Cela réduit également le prix du produit.
Cela montre comment l'innovation de la technologie a provoqué la croissance économique et alors que l'ensemble de l'économie mondiale dépend désormais de la technologie pour croître et s'améliorer. Il a apporté une contribution incommensurable à la vie économique et socio-culturelle de la plupart des nations. Cela explique pourquoi la plupart des pays qui ne sont pas avancés en technologie ont les économies les plus faibles comme les pays d'Afrique.
Économies d'échelle et dangers des monopoles
Un monopole pur est un système ou un état d'un marché où il n'y a qu'un seul fournisseur, mais la plupart du temps, le pouvoir de monopole se réfère simplement à un système où un seul organisme ou une seule entreprise a un pouvoir sur plus de 24% de ce marché. La perspective commune de tous les monopoles est qu'ils tendent davantage à maximiser le profit par tous les moyens.
Cela se fait généralement aux dépens des consommateurs, ce qui, à son tour, engendre plus de coûts pour une économie qu'elle n'en bénéficie. Le type de monopole le plus courant que l'on trouve dans la plupart des sociétés est le monopole du pouvoir; en revanche, le monopole pur est beaucoup plus rare. Un monopole du pouvoir peut être trouvé même lorsqu'il y a plus d'un seul fournisseur où une seule entreprise détient tout le pouvoir.
Dans un monopole naturel, ces barrières sont d'autres facteurs qui n'impliquent aucune procédure légale comme le prix élevé des espaces de location alors que dans le monopole légal, il existe des droits légaux qui font que tout concurrent est exposé au risque d'une poursuite.
Économie d'échelle
L' économie d'échelle fonctionne dans l'économie de la même manière qu'une échelle de mesure de poids. Il mesure la relation entre la taille d'une industrie et le coût de ses produits. On pense que plus une industrie grandit, plus ses produits sont supposés coûter cher. Plus une entreprise fabrique ses produits le plus rapidement possible, plus le prix de ce produit est censé baisser. Cette baisse des coûts est connue sous le nom d'économie d'échelle. L'introduction de nouvelles technologies et de meilleures ressources peut conduire à un processus de production plus rapide et entraîner une économie d'échelle. Lorsque le contraire se produit, cela conduit à une déséconomie d'échelle.
Monopole et économie d'échelle
Désormais, la taille d'un marché particulier peut être intégrée à l'économie d'échelle pour éliminer toute forme de concurrence. C'est l'épine dorsale de la plupart des entreprises qui leur confère un pouvoir monopolistique.
Si une entreprise qui fabrique le produit X en fabrique environ 50 000 en un mois et à ce rythme, elles coûtent environ 5 dollars chacune. À ce stade, d'autres entreprises peuvent pénétrer ce marché et avoir une chance de concurrencer cette entreprise. Mais si cette entreprise trouve de meilleures façons de fabriquer X et gagne environ 1 million en un mois, leurs prix peuvent descendre jusqu'à 2 dollars par produit.
Cela éliminera une et toutes les compétitions. Cela signifie qu'ils ont simplement utilisé des économies d'échelle pour décourager toutes les compétitions. Ce sont les types d'avantages que la plupart des grandes entreprises détiennent sur les petites entreprises. Ils bénéficient également d'un avantage en créant des contrats à long terme qui réduisent les taux lors de l'obtention de prêts et ont une gestion plus spécialisée avec un accès spécial à de meilleurs instruments financiers.
Les dangers des monopoles
L'un des premiers et évidents coûts associés à un marché monopolistique est le déni de choix. Dans les économies et même dans la vie de tous les jours, le concept de choix est très important, quel que soit le degré de contrôle du choix. Un monopole enlève ce choix, ce qui signifie que les consommateurs sont bloqués avec ce produit ou service quelle que soit la condition, un peu comme une dictature. L'absence de choix dans un monopole est ce qui entraîne le reste des dangers collectifs des monopoles.
Inflation des prix
Sans possibilité de choix, les monopoles peuvent fixer le prix comme ils le souhaitent. Elle peut être faible, mais elle peut également être extrêmement élevée. Ils pourront s'en tirer car ils n'ont pas de concurrence vers laquelle leurs consommateurs peuvent se tourner.
Un bon exemple est Microsoft dans les années 80 et l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). C'est également un problème plus important lorsque le produit ou le service est une nécessité comme l'électricité ou l'eau.
Inefficacité de l'économie
Il existe de nombreuses façons qu'un monopole peut entraîner l'inefficacité d'une économie. Plus un monopole acquiert de pouvoir, plus il devient impossible de communiquer et de coordonner l'entreprise. Cela a tendance à les faire apparaître au-dessus de la loi.
Ils peuvent décider de payer des salaires inférieurs aux travailleurs et provoquer un chômage à grande échelle. Plus leurs productions sont mécanisées, moins il leur faudra de travailleurs. Les travailleurs qui auraient été employés par leur concours sont inexistants car ils ont tué toutes les compétitions. Cela peut provoquer des perturbations, de l'hostilité et des tensions dans une économie.
Mais ce n'est pas tout; ils peuvent également acquérir un pouvoir politique et devenir assez dangereux dans une société qui n'est pas démocratique. Cela peut les rendre trop puissants et leur donner beaucoup trop d'influence et de contrôle sur la vie et les choix des gens comme les grandes entreprises technologiques.
Exploitation
Il y a une règle générale selon laquelle trop de pouvoir dans la main de quelqu'un est dangereux et la même chose s'applique aux monopoles, ils peuvent réduire la qualité des produits à volonté, et même aller jusqu'à utiliser des méthodes (légalement dans leurs droits) pour se débarrasser de toute compétition qui se présente.
Ils peuvent pratiquer des pratiques commerciales déloyales mais pas illégales. La présence d'un monopole peut également tuer le zèle de la plupart des débutants pour l'innovation. Les entreprises elles-mêmes doivent être motivées pour faire mieux car elles sont rois de cette industrie. Les allocations de ressources sont également très biaisées, ce qui peut les rendre inaccessibles aux petites entreprise
Inscription à :
Articles (Atom)
