Aucun système fiscal au monde ne peut être considéré comme totalement équitable. Les citoyens du monde entier décrivent les systèmes fiscaux de leur pays comme injustes, mais d'un point de vue différent. Il est cependant difficile de déterminer exactement ce qui est juste et ce qui ne l'est pas à un endroit précis et à un moment précis dans le temps. Le concept de «justice» lui-même est très souvent défini en recourant à des constructions artificielles plutôt qu'à un phénomène (processus) de nature universelle.
Et s'il existe quelque part une forme de justice généralement acceptée, elle n'est ni universelle ni applicable universellement. Chaque société est juste à sa manière, mais il est généralement admis qu'aujourd'hui la justice sociale subit un processus de développement. Mais quelle est la conception moderne de la justice? Il n'y a pas de justice dans les lois de la nature ou même dans l'univers; tout au long de l'histoire humaine, la justice a aussi été plus un concept imaginaire, une réalité imaginée qu'une loi de la nature. La liberté est ce qui laisse place au développement personnel; la justice est ce qui crée un réseau de coopération à grande échelle entre des individus libres; la solidarité est ce qui fournit un réseau social supplémentaire pour approfondir cette coopération et atteindre les membres les plus faibles de la société.
Par exemple, dans une économie de marché capitaliste décentralisée, la liberté crée un système hiérarchique maigre basé sur les résultats de l'activité de la «main invisible». Grâce à cette main invisible, certains deviennent très riches, d'autres restent très pauvres; certains jouissent de privilèges et de pouvoir, tandis que d'autres, qui sont plus bas dans l'échelle hiérarchique, restent réprimés et impuissants; dans une économie de marché capitaliste, l'inégalité est juste; le transfert de l'héritage de la famille aux enfants est également équitable; l'égalité devant la loi est également perçue comme une justice suprême. Une telle société en expansion verticale, en particulier dans le contexte d'une démocratie en développement, donne cependant naissance à des institutions et à des formes de justice qui sont loin des principes de la liberté: éducation gratuite pour tous, soins de santé pour tous, les allocations de chômage, etc. L'idée que la liberté est illimitée est une fiction; l'idée que la justice exige (au 21e siècle) d'aider les plus pauvres et les plus faibles est aussi une fiction. Mais dans tous ces cas, la justice - telle qu'elle est perçue par la plus grande partie de la société - joue le rôle unificateur de colle sociale.
Une autre fiction soutenue par les riches est qu'ils ont plus d'argent et d'avantages parce qu'ils sont plus capables, intelligents et entreprenants. Ils croient qu'il est juste qu'ils mangent mieux, portent des vêtements plus chers et offrent la meilleure éducation à leurs enfants. Ils croient qu'il est juste que les sans-abri, les sans terre, les pauvres et les affamés existent- ils sont simplement plus paresseux, moins ingénieux et plus stupides. C'est aussi juste pour eux aujourd'hui que jusqu'à récemment pour les personnes de couleur et les femmes d'avoir moins de droits. Toutes ces sortes de justice sont le fruit de l'imagination humaine, mais sans elles, la société ne peut pas être unifiée intérieurement et s'effondrera.
La liberté et la justice occidentales actuelles et la hiérarchie sociale, la mythologie et la fiction qu'elles ont créées sont considérées comme naturelles et universelles, alors que tous les types «non occidentaux» de liberté et de justice sont considérés comme faux et ridicules. Dans la plupart des sociétés occidentales, la justice occidentale exige que les familles riches aient des enfants encore plus riches, bénéficiant d'une meilleure éducation, de meilleurs soins de santé et de meilleures conditions de vie simplement parce qu'elles sont nées dans des familles riches; la plupart des enfants pauvres resteront à juste titre pauvres toute leur vie parce qu'ils sont nés dans des familles pauvres. Bien sûr, certaines personnes sont naturellement plus douées que d'autres; mais dans une société à l'occidentale, deux enfants ayant les mêmes capacités se développeront différemment si l'un d'eux vient d'un milieu plus riche.
Toutes les sociétés humaines sophistiquées ont mis en place des réalités imaginaires, des hiérarchies, la liberté et la justice qui intègrent la discrimination, y compris basée sur le revenu. Toutes les hiérarchies ne sont pas moralement identiques et également discriminatoires. Dans les sociétés modernes, l'évolution de la liberté (et sa justice de «marché» connexe) a un effet d'aiguisage et étend la hiérarchie, alors que l'évolution de la démocratie (et de sa justice «sociale» qui lui est liée) n'a pas un affûtage, mais un arrondi effet sur la société. L'un ne nie pas l'autre. L'évolution de la liberté peut se produire parallèlement à l'évolution de la justice.
Dans les sociétés où l'accent est davantage mis sur la justice du marché («chacun pour soi»), les riches paieront «naturellement» des impôts moins élevés que dans d'autres sociétés analogues. Dans de telles sociétés, la structure hiérarchique sera beaucoup plus étirée et affinée. Dans les sociétés où l'accent est mis davantage sur la justice sociale («tous pour un et un pour tous»), les riches paieront «naturellement» des impôts plus élevés afin de rendre la structure plus plate et plus arrondie et de garantir l'égalité d'accès.
Il existe deux concepts principaux de justice fiscale: l'équité horizontale et l'équité verticale.
Un système fiscal est considéré comme horizontalement équitable si les personnes qui sont les mêmes à tous égards reçoivent le même traitement. Le principe de l'équité horizontale est si important qu'il a été incorporé dans toutes les constitutions occidentales. Ainsi, un système fiscal qui contient des préjugés liés au sexe, à la race, à la couleur de la peau ou à la religion est considéré comme inéquitable (et inconstitutionnel) au plan international.
Bien que l'idée de base soit assez simple, il y a des ambiguïtés quant à la définition: que signifie deux personnes identiques à tous égards? Et que signifient deux personnes recevant le même traitement?
Regardons deux personnes qui sont les mêmes à tous égards, sauf le fait que l'un d'eux s'est acheté une montre chère et l'autre - une montre bon marché. Le système fiscal les traite-t-il tous les deux de manière horizontalement équitable s'il taxe les deux montres différentes à des taux différents - la première est traitée comme un article de luxe et la seconde comme un produit de consommation ordinaire? L'un d'eux paie plus d'impôts que l'autre (pour le même bien qui remplit même la même fonction) et dans ce contexte le système fiscal semble injuste. Mais les deux ont le même «ensemble de capacités». L'homme qui a acheté une montre chère aurait pu en acheter une moins chère s'il le voulait (et vice versa). Le système fiscal ne fait pas de discrimination; il ne fait pas de différence entre les personnes. Dans cet exemple, nous avons deux biens qui remplissent «essentiellement» la même fonction. Dans la pratique, il existe de nombreux exemples où le système fiscal traite différemment les personnes aux goûts différents - des taxes plus élevées sur les boissons alcoolisées concentrées discriminent les personnes qui préfèrent le whisky écossais au vin français ou à la bière bulgare. Les personnes qui préfèrent passer leurs vacances dans leurs propres villas bénéficient d'un traitement préférentiel par rapport à celles qui préfèrent séjourner dans un hôtel.
Si nous supposons que les différences de goût sont des différences économiques importantes qui peuvent être prises en compte par le système fiscal, alors nous pouvons dire que le principe d'équité horizontale ne s'applique pas ici. Les deux personnes dans l'exemple ci-dessus ne sont pas les mêmes à tous égards. En allant à de tels extrêmes, le principe pourrait rapidement devenir dénué de sens: il n'y a pas deux personnes exactement pareilles. Quelles sont les différences acceptables? Malheureusement, le principe d’équité horizontale ne répond pas à cette question.
La première hypothèse peut être que toutes les différences sont inacceptables: le sexe, l'âge et l'état matrimonial doivent être pertinents. Or, en pratique, une distinction est faite par âge (les personnes en âge de prendre leur retraite bénéficient d'un allégement fiscal supplémentaire car la pension n'est pas imposée et constitue un revenu personnel) et par état matrimonial (dans les pays où il existe un impôt sur le revenu familial). Apparemment, le législateur a jugé ces différences pertinentes.
Peut-être que l'âge et l'état matrimonial sont pertinents parce qu'ils affectent la capacité de payer des individus. Mais si c'est une base acceptable de différenciation, existe-t-il également d'autres bases acceptables? Par exemple, les fluctuations des coûts économiques associées à la taxation des différents groupes constituent-elles une base légitime de différenciation? Il a été prouvé que l'inefficacité induite par la fiscalité dépend de l'ampleur des réponses (sensibilité) aux impôts. Dans un ménage avec deux salariés, celui qui gagne le salaire le plus bas (dans de nombreux cas, la femme / mère qui a moins de possibilités d'évolution de carrière) montre une sensibilité salariale beaucoup plus élevée que le principal salarié du ménage. Si l'État se préoccupait de réduire l'iniquité causée par le système fiscal, il imposerait la femme / mère du ménage à un taux d'imposition inférieur. Mais est-ce juste?
L'exemple suivant montrera à quel point il est difficile de même déterminer la signification d'un traitement équitable. Supposons que nous convenons qu'un homme et une femme qui ont perçu le même revenu tout au long de leur vie professionnelle devraient être traités de manière égale aux fins de la sécurité sociale. Le montant total de leurs pensions devrait-il être le même pour l'homme et la femme, ou le montant annuel de leurs pensions devrait-il être le même? En moyenne, les femmes vivent beaucoup plus longtemps que les hommes, de sorte que les deux approches produiront des résultats différents. Si les femmes perçoivent la même pension annuelle que les hommes, le montant total attendu de leurs pensions sera beaucoup plus élevé que celui des hommes. Beaucoup de gens trouvent cela injuste.
En d'autres termes, l'équité horizontale n'est souvent rien de plus qu'une réalité «imaginaire». Alors que le principe d'équité horizontale stipule que les personnes qui sont essentiellement les mêmes devraient être traitées de manière égale, le principe d'équité verticale stipule que certaines personnes sont en mesure de payer des impôts plus élevés que d'autres, et sont obligés de le faire. Avec ce principe, nous nous heurtons à trois problèmes principaux: déterminer qui, en principe, devrait être imposé à un taux plus élevé; décider de combien une personne devrait être imposée plus que d'autres si elle est en mesure de payer un taux plus élevé; et de l'appliquer dans la pratique, c'est-à-dire d'élaborer des règles fiscales conformes à ce principe.
Habituellement, il existe trois critères pour évaluer si une personne doit payer plus que quelqu'un d'autre. Certaines personnes peuvent être considérées comme capables de payer plus; d'autres peuvent être considérés comme ayant un niveau de bien-être économique plus élevé (par exemple, des maisons plus grandes ou des rentes); d'autres encore peuvent être considérés comme recevant plus d'avantages que le total des dépenses publiques.
Même si un consensus est atteint sur lequel des trois critères à appliquer, il y aura inévitablement désaccord sur la façon de mesurer sa capacité de payer - en fonction de son bien-être économique ou des avantages qu'elle a reçus. Dans certains cas, les mêmes indicateurs, tels que le revenu ou la consommation, peuvent être utilisés pour mesurer à la fois sa capacité de payer et son bien-être économique.
Cependant, la plupart des sociétés démocratiques ont décidé que les personnes les plus riches sont capables de payer des impôts plus élevés et sont obligées de le faire. L'équité verticale, même s'il s'agit d'une réalité imaginaire, est plus largement acceptée. «Une plus grande égalité» est considérée comme plus juste que l'inégalité croissante.
Il n'y a pas d'unanimité quant au choix d'une assiette fiscale adaptée.
Tout d'abord, analysons l'idée que les personnes les plus riches devraient contribuer davantage. La question cruciale est de savoir comment déterminer si une personne est plus aisée qu'une autre. Regardons un exemple de deux individus différents. L'un est proverbialement travailleur, travaille 10 à 12 heures par jour, 6 jours par semaine. Il n'a pas de temps libre, retardera le mariage, passera peu de temps avec ses futurs enfants; mais il a hérité d'une grande maison, d'une belle villa et d'une nouvelle voiture de sport ainsi que d'importantes économies en banque. L'autre est un gars notoirement paresseux et joyeux. Il travaille 8 heures par jour, 5 jours par semaine afin de gagner un revenu. Il fait la fête, se marie plus d'une fois, a plusieurs enfants et s'occupe d'eux à contrecœur. Certes, le consensus sera que ce dernier est dans une meilleure position que le premier, mais le système fiscal imposera le premier à un taux plus élevé que le second. Le système fiscal doit évidemment être basé sur un concept de bien-être étroitement défini. Il ne doit pas mesurer le bien-être total et global et est donc intrinsèquement inéquitable. Cela peut, par exemple, être juxtaposé à la répartition des tâches et des avantages au sein de la famille. Dans ce cas, il est possible de faire une évaluation approfondie des besoins et des capacités. Nous pouvons dépenser plus d'argent pour un enfant qui est né plus tard, lorsque la famille gagne un revenu plus élevé. C'est plus juste. Il fournit des informations beaucoup plus complètes que l'État ne pourra jamais obtenir.
Deuxièmement, regardons un exemple d'individus qui sont tout aussi riches au début de leur carrière. Les différences ne résident pas dans leur richesse de départ, mais dans les revenus qu'ils gagnent. Selon ce système, les personnes dont les revenus sont plus élevés paieront des impôts plus élevés que celles dont les revenus sont inférieurs. Imaginons, par exemple, une paire de jumeaux qui sont nés identiques et ont des chances égales de développement. L'un d'eux aime la physique nucléaire, fait des études universitaires pendant longtemps, entreprend des études de doctorat et obtient un emploi peu rémunéré en tant que scientifique dans un institut de recherche. Il est assez content, mais son salaire est bas. L'autre étudie pendant une période plus courte, mais devient un entrepreneur de boissons alcoolisées et gagne un revenu élevé. Cependant, il n'est pas content. Leurs capacités économiques, ce qu'ils pourraient faire, sont les mêmes. Ils savaient qu'ils avaient les mêmes opportunités de gagner de l'argent. Pourtant, leurs choix diffèrent. L'un d'eux a un faible revenu et l'autre - beaucoup plus élevé. Est-il juste pour ces derniers de payer des impôts beaucoup plus élevés que les premiers? De nombreuses sociétés conviennent que les capacités économiques ne servent pas de base fiscale équitable. Ce qu'ils estiment constituer une assiette fiscale équitable, c'est la mesure dans laquelle les individus ont profité des opportunités que la société leur a offertes. Le revenu réel de l'ancien jumeau est inférieur au revenu potentiel qu'il aurait eu s'il avait exercé une profession plus lucrative. Cependant, la société a décidé que le revenu réel devait servir de base fiscale appropriée. Pourtant, beaucoup de gens pensent que le revenu potentiel et non le revenu réel devrait être l'indicateur pertinent. L'exemple ci-dessus illustre deux points: premièrement, les deux individus «identiques» diffèrent sur le point de savoir si le bien-être économique ou la capacité de payer doivent être acceptés comme base fiscale appropriée, des critères similaires (c.-à-d. Revenu potentiel, revenu, consommation) seront utilisés en pratique; deuxièmement, même si les deux conviennent que la capacité de payer est une base fiscale appropriée, la controverse restera à savoir si cette capacité doit être mesurée en termes de revenu réel ou potentiel. Il est pratiquement impossible que le système fiscal soit basé sur les capacités potentielles des personnes. Dans la plupart des pays, le revenu réel est utilisé comme base pour mesurer le bien-être économique. Mais dans d'autres pays, le taux de rémunération est censé être un meilleur indicateur des capacités économiques personnelles que le revenu réel, car l'impôt sur le revenu incite les personnes qui choisissent de travailler plus à payer plus.
Cependant, il est également largement admis qu'aucun des deux ne constitue une assiette fiscale «équitable». Les deux indicateurs mentionnés ci-dessus correspondent à la contribution d'un individu à la société et à la valeur de sa «production» économique. N'est-il pas juste que les gens soient imposés sur la base de ce qu'ils achètent (au moyen d'un impôt indirect, par exemple la TVA) plutôt que sur la base de ce qu'ils gagnent - en d'autres termes, sur la base de leur consommation, et pas sur la base de leurs revenus?
L'exemple suivant illustre une fois de plus les vues polarisées sur la justice. La différence entre le revenu et la consommation est l'épargne, c'est-à-dire que le revenu est entièrement dépensé ou qu'une partie de celui-ci est épargnée. Le principal problème est donc de savoir si l'épargne doit être exonérée d'impôt, ne laissant que l'impôt sur les dépenses.
Regardons un autre exemple de deux personnes qui touchent les mêmes salaires. Le premier économise 30% de ses revenus par an et le second dépense tout ce qu'il reçoit. Au fil des années, tout au long de leur vie active, ils paient différents impôts indirects, dont ces derniers paient davantage. À la retraite, ils reçoivent les mêmes pensions, mais le premier a accumulé des économies substantielles. Ce dernier bénéficie de l'aide sociale car il n'a pas d'économies. Le premier paie cependant des impôts considérablement plus élevés que le second car il est imposé sur ses intérêts d'épargne et ne reçoit aucun avantage de l'Etat. Le premier pense naturellement que le système fiscal est injuste, car les deux hommes ont le même ensemble de capacités économiques. Il se demandera si l'État devrait le forcer à payer des impôts (sur l'épargne) lorsqu'il y a retard de consommation et si l'État devrait aider quelqu'un qui n'a pas pensé aux années après la retraite. «Pourquoi suis-je puni par des impôts supplémentaires, alors que quelqu'un d'autre, qui a vécu un style de vie somptueux, est récompensé?» Ces derniers diront que le passé n'a pas d'importance, car leurs revenus sont différents à la retraite.
Aujourd'hui, la position de l'épargnant bénéficie d'un bien plus grand soutien que celle de l'épargnant, en partie à cause du problème de la justice, et en partie à cause de la nécessité de prendre des dispositions pour l'avenir. Selon l'opinion que rallie de plus en plus de supporters, les revenus à vie, horaires, journaliers voire annuels constituent des assiettes fiscales appropriées. Le revenu viager est défini comme la valeur actualisée actuelle du revenu personnel.
