la Théorie de la décision

Une approche interdisciplinaire pour déterminer comment les décisions sont prises en fonction de variables inconnues et d'un cadre d'environnement décisionnel incertain. La théorie de la décision réunit la psychologie, la statistique, la philosophie et les mathématiques pour analyser le processus décisionnel. La théorie de la décision est appliquée à une grande variété de domaines tels que la théorie des jeux, les ventes aux enchères, l'évolution et le marketing.

Questions théoriques sur les décisions

Voici des exemples de décisions et de problèmes théoriques qui en découlent.

Dois-je apporter le parapluie aujourd'hui? - La décision dépend de quelque chose que je ne sais pas, savoir s'il pleuvra ou non.

Je cherche une maison à acheter. Dois-je acheter celui-ci? - Cette maison a l'air bien, mais peut-être que je trouverai une maison encore meilleure pour le même prix si je continue la recherche. Quand dois-je arrêter la procédure de recherche?

Est-ce que je vais fumer la prochaine cigarette? - Une seule cigarette n'est pas un problème, mais si je prends la même décision assez souvent, ça peut me tuer.

Le tribunal doit décider si le défendeur est coupable ou non. -

Il y a deux erreurs que le tribunal peut faire, à savoir condamner une personne innocente et acquitter un coupable. Quels principes le tribunal devrait-il appliquer s'il estime que la première de ces erreurs est plus grave que la seconde?

Un comité doit prendre une décision, mais ses membres ont des opinions différentes. - Quelles règles devraient-ils utiliser pour s'assurer qu'ils peuvent parvenir à une conclusion, même s'ils sont en désaccord?

Presque tout ce que fait un être humain implique des décisions. Par conséquent, théoriser les décisions est presque le même que théoriser sur les activités humaines. Cependant, la théorie de la décision n'est pas aussi complète que cela.

Il ne se concentre que sur quelques aspects de l'activité humaine. En particulier, il se concentre sur la façon dont nous utilisons notre liberté. Dans les situations traitées par les théoriciens de décision, il ya des options à choisir entre, et nous choisissons de manière non aléatoire.

Nos choix, dans ces situations, sont des activités axées sur des objectifs. Par conséquent, la théorie de la décision concerne le comportement dirigé par un objectif en présence des options.

Nous ne décidons pas en permanence. Dans l'histoire de presque toutes les activités, il ya des périodes où la plupart des décisions sont prises, et d'autres périodes où la plupart de la mise en œuvre a lieu. La théorie de la décision essaie de jeter de la lumière, de différentes manières, sur l'ancien type de période .

Un sujet véritablement interdisciplinaire :

La théorie moderne de la décision s'est développée depuis le milieu du 20ème siècle grâce aux contributions de plusieurs disciplines académiques. Bien qu'il soit maintenant clairement un sujet académique de son propre droit, la théorie de la décision est généralement poursuivie par des chercheurs qui s'identifient comme des économistes, des statisticiens, des psychologues, des scientifiques politiques et sociaux ou des philosophes.

Il y a une certaine division du travail entre ces disciplines. Un politologue est susceptible d'étudier les règles de vote et d'autres aspects de la prise de décision collective. Un psychologue est susceptible d'étudier le comportement des individus dans les décisions, et un philosophe les exigences pour la rationalité dans les décisions. Cependant, il ya un grand chevauchement, et le sujet a gagné de la variété des méthodes que les chercheurs ayant des milieux différents ont appliqué à la même ou des problèmes similaires.

Théories normatives et descriptives :

La distinction entre les théories de décision normative et descriptive est, en principe, très simple. Une théorie de la décision normative est une théorie sur la façon dont les décisions doivent être prises, et une théorie descriptive est une théorie sur la façon dont les décisions sont effectivement prises.

Le «devrait» dans la phrase qui précède peut être interprété de plusieurs façons. Cependant, il existe un accord quasi-complet entre les chercheurs en matière de décision, à savoir qu'il se réfère aux conditions préalables d'une prise de décision rationnelle. En d'autres termes, une théorie de la décision normative est une théorie sur la façon dont les décisions doivent être prises pour être rationnelle.

C'est un sens très limité du mot «normatif». Normes de

La rationalité n'est en aucun cas la seule - ou même la plus importante - des normes que l'on peut souhaiter appliquer dans la prise de décision. Cependant, il est pratique de considérer les normes autres que les normes de rationalité comme externes à la théorie de la décision.

La théorie de la décision n'entre pas, selon l'opinion reçue, jusqu'à ce que les normes éthiques ou politiques soient déjà fixées. Il prend soin de ces questions normatives qui restent même après que les objectifs ont été fixés.

Ce reste de questions normatives consiste en une grande partie des questions sur la façon d'agir en cas d'incertitude et de manque d'information. Il contient également des questions sur la façon dont une personne peut coordonner ses décisions au fil du temps et sur la façon dont plusieurs individus peuvent coordonner leurs décisions dans les procédures de décision sociale.

Processus décisionnels :

La plupart des décisions ne sont pas momentanées. Ils prennent du temps, et il est donc naturel de les diviser en phases ou en étapes.

La première théorie générale des étapes d’un processus de décision dont je suis conscient a été avancée par le grand philosophe Condorcet (1743-1794) dans le cadre de sa motivation pour la constitution française de 1793.

Il a divisé le processus décisionnel en trois étapes. Dans la première étape, on discute des principes qui serviront de base à la décision dans une question générale; On examine les différents aspects de cette question et les conséquences des différentes façons de prendre la décision. »A ce stade, les opinions sont personnelles et aucune tentative n'est faite pour former une majorité. Après une deuxième discussion où «la question est clarifiée, les opinions se rapprochent et se combinent à un petit nombre d'opinions plus générales». De cette façon, la décision se réduit à un choix entre un ensemble gérable d'alternatives. La troisième étape consiste à choisir entre ces alternatives. (Condorcet, [1793] 1847, pages 342 à 343)

C'est une théorie perspicace. En particulier, la distinction de Condorcet entre la première et la deuxième discussion semble être très utile. Cependant, sa théorie des étapes d'un processus de décision a été pratiquement oubliée et ne semble pas avoir été mentionnée dans la théorie de la décision moderne.

Modèles séquentiels modernes :

Au lieu de cela, le point de départ de la discussion moderne est généralement considéré comme l'exposé de John Dewey ([1910] 1978, pp. 234-241) des étapes de la résolution des problèmes.

Selon Dewey, la résolution des problèmes se compose de cinq étapes consécutives:

1.     une difficulté ressentie,

2.     la définition du caractère de cette difficulté,

3.     la suggestion de solutions possibles,

4.     l'évaluation de la suggestion

5.     l’observation et expérimentation supplémentaires menant à l'acceptation ou au rejet de la suggestion.

On peut citer Herbert Simon, selon lui  toute décision suit un processus plus ou moins complexe dont les principales étapes sont la perception de la nécessité d’une décision, l’inventaire et l’analyse des choix possibles, la sélection puis la mise en œuvre et l’évaluation d’une des possibilités sélectionnées.

Les grandes étapes sont :

Intelligence – Modélisation - Choix

Une autre subdivision influente du processus de décision a été proposée par Brim et al. (1962, p.9). Ils ont divisé le processus de décision en cinq étapes:

1. Identification du problème

2. Obtenir les informations nécessaires

3. Production de solutions possibles

4. Évaluation de ces solutions

5. Sélection d'une stratégie de performance

Modèles non séquentiels :

Un des modèles les plus influents qui satisfont à ce critère a été proposé par Mintzberg, Raisinghani et Théorêt (1976). Selon  l'avis de ces auteurs, le processus décisionnel se compose des phases distinctes, mais ces phases n'ont pas de relation séquentielle simple. Ils ont utilisé les mêmes trois grandes phases que Simon les utilise, mais leur ont donné de nouveaux noms: l'identification, le développement et la sélection.

La phase d'identification («intelligence» de Simon) se compose de deux routines. Le premier d'entre eux est la reconnaissance de la décision, dans laquelle «les problèmes et les possibilités» sont identifiés «dans les flux de données ambiguës et largement verbales que reçoivent les décideurs». La deuxième routine dans cette phase est le diagnostic, ou «l'écoute des canaux d'information existants et l'ouverture de nouveaux pour clarifier et définir les problèmes»

La phase de développement (le Modélisation de Simon) sert à définir et à clarifier les options. Cette phase, elle aussi, se compose de deux routines. La routine de recherche vise à trouver des solutions prêtes à l'emploi, et la routine de conception pour développer de nouvelles solutions ou modifier celles déjà réalisées.

La dernière phase, la phase de sélection («choix» de Simon) se compose de trois routines. Le premier d'entre eux, la routine d'écran, n'est évoqué que «lorsque la recherche devrait générer plus d'alternatives prêtes à l'emploi que celles qui peuvent être évaluées de façon intensive» (p.257). Dans la routine d'écran, des alternatives évidemment sous-optimales sont éliminées. La deuxième routine, la routine d'évaluation-choix, est le choix réel entre les alternatives. Il peut comprendre l'utilisation d'un ou de plusieurs de trois «modes», à savoir le jugement (intuitif), la négociation et l'analyse. Dans la troisième et dernière routine, l'autorisation, l'approbation de la solution sélectionnée est acquise plus haut dans la hiérarchie.

La relation entre ces phases et les routines est circulaire plutôt que linéaire. Le décideur peut faire un cycle à l'intérieur de l'identification pour reconnaître la question pendant la conception, il peut parcourir un labyrinthe d'activités imbriquées de conception et de recherche pour développer une solution pendant l'évaluation, il peut parcourir le développement et l'investigation pour comprendre le problème qu'il résout. Il peut alterner entre le choix et le développement pour concilier les objectifs avec les alternatives, les fins avec les moyens ». (P.265) En général, si aucune solution n'est jugée acceptable, il retournera à la phase de développement.

Exemple :

Considérons les deux exemples suivants de processus décisionnels:

1.     La famille a besoin d'une nouvelle table de cuisine, et décide de l’acheter.

2.     Le pays a besoin d'un nouveau système national de pensions et fait la décision.

Montrer comment diverses parties de ces décisions s'adaptent aux phases et aux routines proposées par Mintzberg et al. Pouvez-vous trouver dans ces cas des exemples de comportement de décision non séquentiel que les modèles mentionnés dans les sections 2.1-2.2 sont incapables de traiter?

Les structures de décision proposées par Condorcet, par Simon, par Mintzberg et al, et par Brim et al sont comparées dans le diagramme 2. On notera que le diagramme représente tous les modèles comme séquentiels, de sorte que la justice complète ne peut pas être faite au modèle de Mintzberg.

Les phases des décisions pratiques - et de la théorie de la décision :

Selon Simon (1960, p.2), les cadres passent une grande partie de leur temps dans les activités de renseignement, une fraction encore plus importante dans l'activité de conception et une faible fraction dans l'activité de choix. Ceci a été corroboré par les conclusions empiriques de Mintzberg et al. Dans 21 des 25 processus de décision étudiés par eux et leurs élèves, la phase de développement a dominé les deux autres phases.

Contrairement à cela, la plus grande partie de la littérature consacrée à la prise de décisions a été centrée sur la routine d'évaluation-choix. Bien que de nombreuses études décisionnelles empiriques aient tenu compte de l'ensemble du processus de décision, la théorie de la décision a été exclusivement consacrée à la routine d'évaluation-choix. Selon M. Mintzberg et ses coauteurs, cela est «plutôt curieux», car «cette routine semble beaucoup moins significative dans de nombreux processus de décision que nous avons étudiés que le diagnostic ou la conception» (p.225).

Il s'agit d'un acte d'accusation sérieux de la théorie de la décision. Toutefois, on peut dire que, dans sa défense, la routine d'évaluation-choix est au centre du processus décisionnel. C'est cette routine qui fait le processus dans un processus de décision, et le caractère des autres routines est à une grande partie déterminée par elle. Tout cela est une bonne raison de prêter beaucoup d'attention à la routine d'évaluation-choix. Ce n'est cependant pas une raison de négliger presque complètement les autres routines - et c'est ce que la théorie de la décision normative est dans la plupart des cas coupable.

Décider et valoriser :

Lorsque nous prenons des décisions, ou choisissons entre les options, nous essayons d'obtenir un résultat aussi bon que possible, selon une norme de ce qui est bon ou mauvais.

Le choix d'une norme de valeur pour la prise de décision (et pour la vie) est le sujet de la philosophie morale. La théorie de la décision part de l'hypothèse qu'une telle norme est à portée de main et procède à l'expression de cette norme d'une manière précise et utile.

 1-Relations et chiffres :

Pour voir comment cela peut être fait, considérons un exemple simple: Vous devez choisir entre diverses boîtes de soupe aux tomates au supermarché. Votre valeur standard peut être liée au prix, au goût ou à une combinaison de ceux-ci.

Supposons que vous aimez la soupe A mieux que la soupe B ou la soupe C, et la soupe B mieux que la soupe C. Ensuite, vous devriez clairement prendre la soupe A. Il n'est vraiment pas nécessaire dans cet exemple simple pour un modèle plus formel.

Cependant, nous pouvons utiliser cet exemple simple pour introduire deux modèles formels utiles, dont nous verrons plus loin ses nécessités dans des exemples plus complexes.

Une façon d'exprimer le modèle de valeur est une relation entre le trois soupes: la relation «mieux que». Nous avons:

A est mieux que B

B est meilleur que C

A est mieux que C

Clairement, puisque A est meilleur que toutes les autres alternatives, A devrait être choisi.

Une autre façon d'exprimer ce modèle de valeur est d'attribuer des valeurs numériques à chacune des trois alternatives. Dans ce cas, on peut par exemple attribuer à A la valeur 15, à B la valeur 13 et à C la valeur 7. C'est une représentation numérique, ou représentation en nombre, du modèle de valeur. Puisque A a une valeur plus élevée que B ou C, A doit être choisi.

Les représentations relationnelles et numériques sont les deux façons les plus courantes d'exprimer le schéma de valeurs selon lequel les décisions sont prises.

2-Les termes de valeur comparative :

La représentation relationnelle des modèles de valeurs est très courante dans le langage courant et est souvent mentionnée dans les discussions qui préparent les décisions.

Pour comparer des alternatives, nous utilisons des expressions telles que «mieux que», «pire que», «tout aussi bon», «au moins aussi bon», etc. Ce sont toutes des relations binaires, c'est-à-dire qu'elles relient deux entités ") avec l'un et l'autre.

Pour simplifier, nous utiliserons souvent la notation mathématique "A> B" au lieu de la phrase en langue commune "A est mieux que B".

Dans l'usage quotidien, l'amertume et l'empressement ne sont pas symétrique. Dire que A vaut mieux que B n'est pas exactement le même que dire que B est pire que A. Considérons l'exemple d'un chef d'orchestre qui discute des capacités des deux flûtistes de l'orchestre qu'il dirige. S'il dit «le deuxième flûtiste est meilleur que le premier flûtiste», il peut encore être très satisfait des deux (mais peut-être veulent-ils changer de place).

Cependant, s'il dit «le second flûtiste est pire que le premier flûtiste», alors il indique probablement qu'il préférerait les remplacer tous les deux.

Exercice: Trouvez d'autres exemples de différences entre «A»

Mieux que B "et" B est pire que A ".

Dans la langue commune, nous avons tendance à utiliser «mieux que» que lorsque au moins une des alternatives est tolérable et «pire que» lorsque ce n'est pas le cas.

Il peut y avoir aussi d'autres asymétries psychologiques entre l'amertume et l'empressement. (Tyson, 1986. Houston et al., 1989). Cependant, les différences entre l'éternité et l'inverse ne semblent pas avoir assez d'importance pour valoir la structure mathématique beaucoup plus compliquée qui serait nécessaire pour faire cette distinction. Par conséquent, dans la théorie de la décision (et les disciplines connexes), la distinction est ignorée (ou abstraite de, pour le dire plus bien).

         Hense, A> B est pris pour représenter "B est pire que A" ainsi que "A est meilleur que B".

Un autre terme de valeur comparative important est «égal à valeur» ou «à valeur égale». On peut utiliser le symbole ≡ pour le dénoter, donc A≡B signifie que A et B ont la même valeur (selon la norme que nous avons choisie).

Un autre terme qui est souvent utilisé dans les comparaisons de valeur est «au moins aussi bon que». On peut le désigner par "A≥B".

Les trois notions comparatives «meilleures que» (>), «égales en valeur à» (≡) et «au moins aussi bonnes que» (≥) sont des parties essentielles du langage formel de la logique de préférence. > Est dit pour représenter la préférence ou la préférence forte, ≥ la préférence faible, et ≡ l'indifférence.

Ces trois notions sont généralement considérées comme interconnectées selon les deux règles suivantes:

(1) A est meilleure que B si et seulement si A est au moins aussi bonne que B mais B n'est pas au moins aussi bonne que A. (A> B si et seulement si A≥B et non B≥A)

(2) A est aussi bonne que B si et seulement si A est au moins aussi bonne que B et aussi B au moins aussi bonne que A. (A≡B si et seulement si A≥B et B ≥ A)

La vraisemblance de ces règles est peut-être la meilleure des exemples. Comme exemple de la première règle, considérons les deux phrases suivantes:

"Ma voiture est meilleure que votre voiture."

"Ma voiture est au moins aussi bonne que votre voiture, mais la vôtre n'est pas au moins aussi bonne que la mienne."

La seconde phrase est beaucoup plus ronde que la première, mais la signification semble être la même.

3-Complétude :

Toute relation de préférence doit se référer à un ensemble d'entités sur lequel elle est définie. Pour prendre un exemple, j'ai un modèle de préférence pour la musique, "est (à mon goût) meilleure musique que". Il s'applique aux morceaux de musique, et non à d'autres choses. Par exemple, il est significatif de dire que la cinquième symphonie de Beethoven est meilleure musique que sa première symphonie. Il n'est pas significatif de dire que ma table de cuisine est meilleure musique que ma voiture. Cette relation de préférence particulière a des morceaux musicaux comme son domaine.

La propriété formelle de complétude (aussi appelée connexité) est définie pour une relation et son domaine.

La relation ≥ est complète si et seulement si pour tout élément A et B de son domaine, soit A≥B ou B≥A.

4-Transitivité :

Pour introduire la propriété de la transitivité, considérons l'exemple suivant de préférences musicales:

Bob: "Je pense que Mozart était un compositeur bien meilleur que Haydn." Cynthia: "Que pensez-vous de Beethoven?"

Bob: "Eh bien, à mon avis, Haydn était mieux que Beethoven."

Cynthia: C'est contraire à mon opinion, je considère Beethoven plus haut que Mozart.

Bob: "Eh bien, nous sommes tout à fait d'accord. Je pense aussi que Beethoven était meilleur que Mozart."

Cynthia: "Est-ce que je vous ai bien compris?

Mozart était meilleur que Haydn et Haydn mieux que Beethoven?

Bob: Oui.

Cynthia: "Mais ne s'ensuit-il pas que Mozart était meilleur

Que Beethoven?

Bob: "Non, pourquoi cela?"

La position de Bob semble étrange. Ce qui est étrange, c'est que ses références ne satisfont pas à la propriété de la transitivité.

Une relation de préférence (stricte) est transitive si et seulement si elle est valable pour tous les éléments A, B et C de son domaine que si A> B et B> C, alors A> C.

5-Utilisation des préférences dans la prise de décision

Dans la prise de décision, les relations de préférence sont utilisées pour trouver la meilleure alternative. La règle simple suivante peut être utilisée pour cette fin :

Une alternative est (uniquement) meilleure si et seulement si elle est meilleure que toutes les autres alternatives. S'il existe une alternative unique, choisissez-le.

6-Représentation numérique

Nous pouvons également utiliser des nombres pour représenter les valeurs des alternatives que nous décidons. Par exemple, mon évaluation des travaux recueillis de certains philosophes modernes peut être donnée comme suit:

Bertrand Russell 50

Karl Popper 35

WV Quine 35

Jean Paul Sartre 20

Martin Heidegger 1

Un problème avec cette approche est que dans bien des cas, les chiffres ne sont pas très clairs. Il n'y a pas de mesure pour la «bonté en tant que philosophe», et toute affectation de nombres paraîtra arbitraire.

7-Utilisation des services publics dans la prise de décision

Les valeurs représentées numériquement (utilitaires) sont faciles à utiliser dans la prise de décision.

La règle de décision de base est à la fois simple et évidente:

1.     Choisissez l'alternative avec l'utilité la plus élevée.

2.     Choisissez l'alternative avec l'utilité la plus élevée. Si plus d'une alternative a la plus grande utilité, choisissez l'une d'entre elles (peu importe).

Pour approfondir vos connaissances sur ce thème ,télécharger gratuitement ce livre sur la théorie de la décision