Le principe
de l'équité horizontale exige que des personnes placées dans les mêmes
situations se voient imposer des charges fiscales similaires. Il est
universellement accepté comme l’un des critères les plus importants d’un «bon
impôt». Il est utilisé dans les discussions sur l'assiette fiscale, l'unité
d'imposition, la période de déclaration, etc.
La violation
de l'équité horizontale, même si elle n'est pas nécessairement fatale, est néanmoins
considérée comme un défaut grave de tout arrangement fiscal proposé.
La première
question à examiner est de savoir si l’équité horizontale peut être justifiée
en fonction de l'efficacité économique.
- La congruence apparente d'équité horizontale et d'efficacité économique
Sur un
marché efficient, les taux marginaux de substitution de deux produits quelconques,
le travail pour les loisirs et le présent pour la consommation future seront
égaux à leur coût marginal de transformation. Les taxes créent des
inefficiences sur le marché par le biais de ce que l’on appelle l’effet de
substitution. En encourageant les contribuables à choisir des options moins
taxées - par exemple, les loisirs au lieu du travail, ou à présenter au-dessus
de la consommation future - les taxes créent un poids mort ou une perte nette
pour la société. Plus la perte sèche est importante, plus l'inefficacité
économique est grande.
Réduire la
perte sèche implique de modérer l’effet de substitution. L'effet de
substitution, à son tour, résulte de la capacité des contribuables à réduire
leur fardeau fiscal en choisissant des moyens d'action peu taxés qui diffèrent
de ceux qu'ils auraient choisis dans un monde sans taxe. La manière de lutter
contre l'effet de substitution consiste donc à imposer une charge fiscale
identique à toutes les mesures possibles pour le contribuable. Un système fiscal
efficace imposerait le même fardeau fiscal, que le contribuable choisisse de
travailler, de se reposer ou de fournir des services pour son compte. Si le
fardeau fiscal est le même, quoi qu'elle choisisse de faire, son choix ne sera
pas affecté par des considérations fiscales et les ressources économiques
seront dirigées vers les utilisations les plus efficaces par les forces du
marché.
Ici se
trouve le lien apparent entre efficacité économique et équité horizontale.
L'équité horizontale exige que les individus de même situation paient le même
montant d'impôt, sans tenir compte de ce qu'ils choisissent de consommer ou de
la manière dont ils choisissent d'investir. Un contribuable qui choisit de
travailler devrait payer le même impôt qu'un autre, également bien nanti, qui
choisit un loisir, et qui consomme actuellement devrait payer le même impôt
qu'un contribuable de même situation qui choisit de différer sa consommation.
En règle générale, l'équité horizontale exige que les contribuables aussi bien
nantis paient le même montant d'impôt, quelle que soit la manière dont ils
choisissent d'agir. L'imposition de charges fiscales différentes sur des
solutions de rechange constitue une violation du principe d'équité horizontale
et du principe d'efficacité économique.
Néanmoins,
l'intérêt de la société à utiliser les ressources économiques de la manière la
plus productive possible est insuffisant pour justifier l'équité horizontale.
Cet argument se déroulera en deux étapes. La première étape montrera que,
lorsque l’activité économique implique des externalités importantes, une taxe
efficace violerait l’équité horizontale. La deuxième étape examinera l'argument
d'un point de vue plus général.
- Des externalités
L'argument
selon lequel la taxation introduit des inefficiences sur le marché en
perturbant la libre circulation des biens et des services suppose l'existence
d'un marché parfait avant impôt. Cependant, dans la pratique, le marché
contient un certain nombre d'imperfections - des effets de voisinage ou des externalités
- que les incitations de marché existantes ne prennent pas en compte. Pour
atteindre un niveau d'efficacité supérieur, l'État peut exploiter le système
fiscal afin d'internaliser ces externalités. Une taxe sur la pollution, par
exemple, permettrait idéalement de quantifier les dommages environnementaux
causés par le processus de production et, en faisant en sorte que des coûts
auparavant cachés soient pris en compte par le marché, contribue effectivement
à l'efficacité économique. Si l’activité polluante n’était plus rentable après
l’imposition de la taxe, il serait préférable que les facteurs intervenant dans
sa production soient utilisés à d’autres fins.
Lorsque
l’activité économique concernée produit des externalités bénéfiques, un impôt
négatif (une subvention) peut être proposé. L’éducation est un exemple
classique d’une telle activité bénéfique. La société dans son ensemble, et pas
seulement l’étudiant, bénéficie d’un niveau d’éducation élevé. Même si investir
dans l'éducation n'est pas rentable du point de vue étroit de l'étudiante, les
intérêts généraux de la société pourraient être mieux servis en affectant des
ressources économiques à son éducation.
Lorsque la subvention quantifie correctement les intérêts de la
société, elle contribue effectivement à l'efficacité du marché.
Dans les
deux cas susmentionnés - la taxe sur la pollution et la subvention à
l'éducation - l'équité horizontale est violée afin d'accroître l'efficacité
économique.
Les
individus tout aussi aisés paieront des montants inéquitables d’impôts en
raison de la nature de leurs activités productives ou de leurs préférences en
matière d’éducation.
L'efficacité
est donc produite par la violation de l'équité horizontale.
- Considérations générales d'efficacité et d'équité horizontale
Que se
passe-t-il lorsque nous nous détournons d’impôts spécifiques, générateurs
d’efficacité, vers la question de la fiscalité générale? Bien que l'équité
horizontale. et l'efficacité économique se chevauchent parfois, les
préoccupations de chacun sont fondamentalement différentes. Alors que l'équité
horizontale prend en compte le bien-être relatif de l'individu, l'efficacité
économique analyse l'élasticité de la base imposable. L'élasticité désigne ici
la facilité avec laquelle les individus peuvent éviter l'impôt en modifiant
leur comportement. En règle générale, plus l'assiette d'imposition est étroite,
plus elle est élastique et plus le contribuable potentiel a de la facilité à
éviter l'impôt. Par exemple, une taxe imposée sur un produit ou un service non
essentiel particulier (par exemple, les yachts) serait soumise à l'effet de
substitution, car le contribuable peut éviter la taxe en achetant un produit ou
un service différent.
La
consommation globale est une base plus large et par conséquent moins élastique.
Une taxe imposée sur la consommation, que ce soit indirectement dans le cadre
d’une taxe de type valeur ajoutée ou directement par le biais d’une taxe de
type flux de trésorerie, ne peut être évitée en achetant le produit A par
opposition au produit B; il est donc efficace en ce qui concerne le choix entre
différents produits de consommation. Néanmoins, la consommation en tant que
base d’imposition ne comprend normalement que la consommation achetée. Les
services fournis par soi-même, y compris les loisirs, ne sont généralement pas
inclus dans l'assiette fiscale, ce qui signifie que les particuliers peuvent
réduire leur charge fiscale en évitant le travail rémunéré et en s'engageant à
la place dans des services fournis par eux-mêmes. Les effets économiques de
l’utilisation de la consommation comme base d’imposition dépendent donc de
l’élasticité de l’offre de travail. Plus l'offre de travail est sensible aux
modifications de la rémunération nette, moins l'assiette de la consommation est
efficiente.
L’efficacité
d’un impôt est donc fonction de l’élasticité de son assiette, et la recherche
d’un impôt efficace n’est rien d’autre qu’une tentative de trouver une assiette
inélastique. L'assiette fiscale la plus efficace peut être une taxe d'entrée,
car l'assiette fiscale est l'existence même du contribuable, ce que peu de
personnes changeraient pour des raisons fiscales. De même, un impôt sur le
revenu minimal requis pour la survie est très efficace: lorsque la structure
fiscale rend difficile l'atteinte de ce niveau de revenu, les personnes
démunies peuvent n'avoir d'autre choix que d'intensifier leur activité
économique («effet de revenu»). Plus son revenu est élevé et, par conséquent,
plus son utilité marginale est faible, plus il devient élastique. Des taux
d’imposition élevés sur des revenus élevés peuvent amener les personnes
fortunées qui ont déjà satisfait leurs besoins de base à préférer les loisirs
au revenu imposable ou à investir pour réduire le rendement net. En raison de
l’inélasticité relative de la base d’imposition aux niveaux de revenu
inférieurs et de son élasticité croissante à mesure que les revenus augmentent,
les considérations d’efficacité dictent un impôt régressif.
Même en
considérant une base d'imposition étroite, des considérations d'efficacité
dicteraient l'imposition d'une taxe sur des bases inélastiques. Par exemple,
une taxe sur les services médicaux essentiels pourrait être considérée comme
efficace s'il pouvait être démontré que la demande de ce type de service est
insensible à son coût. Un argument similaire pourrait être avancé pour les
profits de monopole ou les bénéfices inattendus. Même des impôts extrêmement
élevés sur ce type de revenus n’affecteraient pas beaucoup le comportement. Une
personne qui trouve de l'argent dans la rue ne s'empêcherait généralement pas
de l'obtenir pour des raisons fiscales, tant que son taux d'imposition marginal
était inférieur à 100%.
Quelle est
donc la relation entre efficacité et équité horizontale? Alors que l'efficacité
concerne l'élasticité de l'assiette fiscale, l'équité horizontale examine le
bien-être du contribuable. Prenons deux contribuables également bien nantis,
dont l'un gagne un salaire, tandis que l'autre trouve de l'argent dans la rue.
Dans la mesure où elles sont également riches, l'équité horizontale impose
d'imposer le même fardeau fiscal à chacun. Néanmoins, pour des raisons
d'efficacité, il pourrait être nécessaire d'imposer une taxe plus élevée à ces
derniers, le revenu du travail étant davantage soumis à l'effet de substitution
que les bénéfices inattendus. L'équité horizontale ne peut donc pas être
considérée comme découlant de l'efficacité économique. Une taxe peut être
efficace tout en violant l'équité horizontale.
0 Comments:
Enregistrer un commentaire