La forme la plus importante et la plus célèbre du système
humain organisé est aujourd'hui la ville. Les villes sont si pertinentes pour
l'économie et la société modernes qu'il est soutenu que leur performance
détermine le destin de régions entières (Van den Berg et al., 1982: xxi). À
l'inverse, le développement durable exige que les villes elles-mêmes soient
durables (Haughton et Hunter 1997). Les villes sont les endroits où le
déséquilibre dans l'utilisation des ressources est plus évident (ils consomment
plus de ressources qu'ils ne génèrent), mais en même temps ils sont au coeur de
l'innovation économique et sociétale.
Un tel aspect est la culture. La culture est un moteur du
développement social et de la croissance économique, mais en même temps, elle
peut être affectée ou même détruite dans le processus. Le développement urbain
durable rend nécessaire de trouver un équilibre, d'atteindre le maximum de
possibilités de développement et de préserver en même temps les atouts et les
éléments intangibles qui constituent l'identité culturelle d'une ville.
Pour voir comment cela peut être réalisé, la composante
culturelle dans la dynamique des systèmes urbains doit être identifiée.
Le cycle de vie
urbain et l'économie de la connaissance :
Les villes peuvent en effet être décrites comme des systèmes
dynamiques, qui s'épanouissent, stagnent et se déclinent en raison de
l'interaction des principaux acteurs de l'arène urbaine: les ménages, les
entreprises et le gouvernement (Van den Berg et al., 1982, Van den Berg 1987 ).
Le dynamisme du système est déterminé par le progrès technologique, par des
changements dans les réglementations et les régimes (par exemple, la
libéralisation progressive des marchés mondiaux et l'intégration européenne) et
par l'évolution des facteurs socio-économiques tels que le goût, l'éducation et
la démographie. Les acteurs urbains réagissent
ou anticipent des changements exogènes s'engageant dans une
chaîne d'actions qui, finalement, forme la structure et les fonctions de la
ville à tout moment de l'histoire.
Les ménages choisissent une ville et un emplacement
particulier en fonction de l'utilité prévue, sous réserve d'un ensemble de
contraintes. À mesure que les modes de vie évoluent et que les revenus
disponibles augmentent, ceux-ci incluent la «qualité de vie» ainsi que l'accès
aux marchés (produits et emplois). Les entreprises répondent aux évolutions sur
les marchés qu'elles desservent et à la technologie et, à leur tour, créent des
emplois et des revenus imposables et influencent ainsi le comportement des
ménages et des gouvernements.
Les gouvernements s'adaptent à ces changements ou les
encouragent dans la direction souhaitée. Par exemple, ils peuvent influencer
les choix de localisation des ménages et des entreprises par le biais des politiques
de logement et de l'environnement, ou de gérer les coûts de transport et
l'accessibilité.
Selon le cadre du cycle de vie urbain, l'urbanisation moderne
a été déclenchée par les choix de localisation des entreprises visant à
proximité des marchés des ressources naturelles et des intrants. En
conséquence, les ménages - simples «adeptes» sur le marché du travail- ont été
attirés dans les villes. Cela explique la montée des grandes agglomérations
dans l'Europe industrielle du 19ème siècle, comme les villes minières et
sidérurgiques britanniques et belges, les centres de fabrication allemands et
les ports néerlandais et scandinave. Des facteurs tels que l'augmentation
généralisée du bien-être, la plus grande appréciation de la qualité de vie et
de l'environnement, et la disponibilité des transports publics et privés à
faible coût a entraîné une phase de sous-urbanisation. Les ménages déménagés
dans la périphérie urbaine et les anneaux doux des villes ont augmenté en
masse, comme cela s'est produit presque partout dans l'Europe du XX siècle.
La proximité des emplois n'était plus une aspiration si les
déplacements rapides étaient disponibles. Les entreprises elles-mêmes
choisiraient de déménager dans des endroits périphériques où les terres étaient
moins chères. Cela a entraîné une augmentation de la position concurrentielle
des centres périphériques par rapport à la ville centrale. Face à
l'accroissement de la congestion du trafic, les ménages chercheraient des
emplois à des distances croissantes du centre-ville. À ce stade, les emplois
suivaient les travailleurs; Les entreprises pourraient payer des salaires plus
bas s'ils se rendaient à des centres périphériques. Le transit non radial a été
fourni, ce qui a permis une plus grande mobilité dans la région urbaine, ce qui
a entraîné une prolifération de centres urbains. De-urbanisation - marquant la
perte de pertinence des villes centrales en termes d'emplois et de population -
l'Europe urbaine touchée des années 1960 à 1980, dans le schéma de propagation
typique du paysage urbain nord-américain. Des crises graves ont frappé les
centres-villes, notamment dans les pays d'AngloSaxon, où l'héritage de
l'industrialisation était plus important et les ménages conservaient une
préférence pour les logements suburbains. Les cœurs de la ville sont devenus
des zones problématiques, avec des installations denses et peu coûteuses
attirant les citadins pauvres. Cela a conduit à la dégradation du stock de
logements central, où les bâtiments anciens ont été laissés en panne. Dans
cette période, les commentateurs parleront de la «mort des villes» prochaine,
comme si les raisons mêmes de la survie des métropoles comme forme
d'organisation de la vie humaine avaient définitivement disparu. L'identité
culturelle des communautés urbaines, étroitement liées aux paysages et
monuments centraux, pourrait aussi être perdue pour toujours.
À l'heure actuelle, nous faisons face à une nouvelle étape de
développement urbain dans laquelle les centres urbains sont de nouveau
attrayants en tant que lieux d'affaires et de vie pour les travailleurs
hautement qualifiés. Ce changement est dû à un changement de paradigme
fondamental dans l'économie: l'importance croissante de la production de
services à forte intensité de connaissance pour les entreprises et les
citoyens.
Dans l'économie de la connaissance, les hiérarchies urbaines
traditionnelles basées sur la théorie centrale des lieux sont contestées. Ce
modèle d'organisation spatiale reposait sur l'influence des coûts de transport
et de la productivité sur les marchés des biens physiques. En outre, l'idée des
hiérarchies locales était associée à la notion d'États-nations et aux marchés
nationaux fermés (Ohmae, 1995). Aujourd'hui, la plupart des flux de production
et de consommation sont virtuels, le commerce est à l'échelle mondiale, les
frontières nationales ont perdu de la pertinence, les gens voyagent et se
déplacent plus facilement.
Les réseaux, plutôt que les hiérarchies, sont les formes
prééminentes d'organisation d'une société diversifiée dans une économie de plus
en plus complexe.
Les villes sont compétitives dans la mesure où elles occupent
une position importante dans le monde des flux. À son tour, on pense que cela
dépend de l'excellence technique, mais aussi de la créativité dans les styles
de gestion, les compétences en communication, l'empathie culturelle, la
confiance; Même dans un environnement férocement concurrentiel.
Au lieu de diminuer les raisons de la concentration et de
l'urbanité, les entreprises à forte intensité de connaissance tirent des
avantages de la proximité mutuelle et des contacts étroits avec leurs marchés
clients. L'incitation à se regrouper est fournie par des flux de connaissance
informels plutôt que par une simple interdépendance technique, qui est
l'élément contraignant du cluster "marshallien". En outre, produire
des «intangibles» utilise peu d'espace, ce qui peut se faire dans les
centres-villes; Cela a conduit au réaménagement des centres urbains en tant que
principaux quartiers d'affaires et lieux de rencontre de la nouvelle économie.
Le changement économique entraîne une évolution dans le
mélange social des villes. Les ménages de personnes seules augmentent en
nombre, et les «citoyens passagers», en utilisant les ressources urbaines selon
les modèles non conventionnels, sont de nouveaux acteurs puissants dans la
régénération des centres urbains. La réorganisation des villes change également
du point de vue physique: la plus grande attention portée aux loisirs et à la
culture dans les sociétés post-modernes soutient une «spectaculisation» du
paysage urbain, des bâtiments à la fois architecturale, des places élégantes et
des quartiers latins agréables. Tout cela soulève l'attrait des villes pour
d'autres acteurs urbains, comme les voyageurs d'affaires internationaux, qui
apprécient la vivacité et la diversité de l'environnement urbain.
L'augmentation de la mobilité internationale (avec la prédominance de courtes
pauses) et la prise de conscience croissante du patrimoine attirent les
touristes culturels, qui apprécient la concentration des œuvres d'art, des
monuments et les événements dans les centres-villes. Les programmes
internationaux d'échange d'étudiants, l'émancipation des jeunes et des sexes et
la déréglementation du marché aérien avec le boom des compagnies aériennes «low
cost» ont considérablement augmenté la familiarité des jeunes voyageurs avec
n'importe quel coin de l'Europe.
Par conséquent, les villes deviennent des nœuds d'une double
couche de relations de réseau: le réseau continental ou mondial de lieux engagés
dans des fonctions mondiales telles que la banque, la presse et l'édition, les
médias, le tourisme, l'éducation; Et les réseaux locaux dans les régions
métropolitaines multipolaires, où les villes intérieures sont les principaux
hubs d'accessibilité (grâce à leurs connexions ferroviaires à grande vitesse).
Comme l'ont confirmé les études empiriques récentes (voir les
contributions de Cheshire et Mackensen dans Summers et al. 1999; Martinotti 1997:
40-ff.), La réurbanisation est dirigée par un certain nombre de pôles de métro
éclectiques et mondiaux à travers le monde et rapidement S'étendant à la
plupart des villes de second rang dans les pays développés. Des villes comme
Londres, Paris, Milan et Amsterdam sont à l'avant-garde de la «renaissance» des
centres urbains par rapport aux périphéries peu attrayantes et ennuyeuses, prospères
sur leur masse, leur centralité et leurs biens culturels. D'autres villes dont
l'économie dépend toujours de la fabrication - et, par conséquent, sont liées
dans une certaine mesure à une organisation «fordiste» de l'économie, sont
moins avancées sur cette voie. Ces derniers reconnaissent la nécessité de
«rattraper leur retard» et de développer leurs centres en tant que centres
sociaux économiques et culturels dynamiques, mais comme
Landry (2001) note que ces objectifs manquent souvent de cohérence
et sont poursuivis grâce à des styles et des mentalités de gouvernance non
créatifs et obsolètes.
0 Comments:
Enregistrer un commentaire